Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2246/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ГБУ "Гормост" С., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 2 октября 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ "Гормост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве N от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 2 октября 2020 года постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 16 марта 2020 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

Защитник ГБУ "Гормост" - С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон установлен запрет сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Из представленных материалов дела следует, что 29 января 2020 года в ходе проведенного должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства контрольного мероприятия установлено допущенное ГБУ "Гормост" нарушение, выразившееся в организации сброса сточных вод через дренажные трубки, предназначенные для отвода вод, в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Москвы с Живописного моста, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились и оставили вынесенное постановление без изменения.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" С. указывала на то, что должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыбодовства по результатам одного контрольного мероприятия было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 95-104)

На это же обстоятельство защитник ГБУ ссылается и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Указанные доводы заслуживают внимание в связи с тем, что федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, изменена статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в случае совершения двух или более административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В то же время частью 5 этой же статьи предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы жалоб защитника ГБУ "Гормост" С. о том, что должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыбодовства по результатам одного контрольного мероприятия было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией планового (рейдового) задания от 29 января 2020 года N (л.д.209-210) и приложенными к настоящей жалобе копиями постановлений должностного лица Московско-Окского территориального управления Росрыбодовства о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт исполнения постановления начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве N от 16 марта 2020 года материалами дела не подтвержден.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Московского городского суда от 2 октября 2020 года, вынесенное в отношении ГБУ "Гормост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В связи с отменой решения Московского городского суда по вышеизложенным основаниям иные доводы жалобы защитника ГБУ "Гормост" С. не подлежат рассмотрению, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ее ходатайство об объединении дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ГБУ "Гормост" С. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 2 октября 2020 года, вынесенное в отношении ГБУ "Гормост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин