Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 16-2318/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу определение прокурора Руднянского района Смоленской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19 октября 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Руднянского района Смоленской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19 октября 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 15 февраля 2023 года определение прокурора Руднянского района Смоленской области от 15 августа 2022 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19 октября 2022 года оставлены без изменения.

А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными. Также, А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

С, прокуратура Руднянского района Смоленской области, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что 5 мая 2022 года в 10 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России "Руднянский" от А. поступило сообщение о том, что в настоящее время сосед С. укладывает трубу, на замечание заявителя отреагировал нецензурной бранью.

7 июля 2022 года материал проверки по сообщению А. был направлен прокурору Руднянского района для принятия решения о привлечении к административной ответственности С. по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Руднянского района были опрошены С, мастер АО "Газпром газораспредедение Смоленск", Руднянская газовая службы П, которые показали, что в адрес А. никто не выражался нецензурной бранью. Других свидетелей конфликта не имеется.

При таких обстоятельствах, определением прокурора Руднянского района Смоленской области от 15 августа 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебные инстанции с выводом прокурора согласились и оставили вынесенное им определение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы А. о том, что проверка была проведена прокурором не в полном объеме являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Также, необходимо учесть, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

С учетом изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение прокурора Руднянского района Смоленской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19 октября 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 15 февраля 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение прокурора Руднянского района Смоленской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 19 октября 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин