Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2609/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Эверест" К. на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 30 июля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Эверест" К. (далее - К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, генеральный директор ООО "Эверест" К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 30 июля 2021 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО "Эверест" К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 1 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: "адрес", выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Эверест" К. к трудовой деятельности в ООО "Эверест" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан У. без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Обстоятельства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2021 года; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N от 1 февраля 2021 года; протоколом осмотра территории от 1 февраля 2021 года с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан У.; постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан У. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями свидетелей А, М, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о необходимости объединения 25 дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия, в одно производство в рамках применения Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, позиция, изложенная в настоящей жалобе, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 30 июля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N от 30 июля 2021 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Эверест" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Эверест" К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин