Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1134/2023[77-694/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Кулиева Д.А, адвоката Смирнова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Смирнова Д.Н. в защиту интересов осужденного Кулиева Д.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 2 сентября 2022 года.

Заслушав адвоката Смирнова Д.Н. и осужденного Кулиева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года

Кулиев ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, на срок 1 год по каждому из пяти преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда Кулиев Д.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Кулиевым Д.А. совершены в Антроповском районе Костромской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулиев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 2 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного Д.А. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства установленные судом, указывает, что вывод суда о том, что Д.А. являлся должностным лицом, является неверным, поскольку он не имел служебных полномочий по осмотру лесосек и составлению актов об осмотре. Сообщает, что существует специальный порядок исполнения служебных полномочий участковым лесничим при осуществлении конкретных мероприятий государственного контроля (надзора) при проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля". Однако указанный порядок соблюден не был, поскольку специальным распоряжением (приказом) руководства Д.А. не был уполномочен проводить проверки в виде осмотров лесосек в отношении ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и арендуемых ими лесных участков. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который состоял в должности директора ОГКУ "Антроповское лесничество" в период 2012-2018 Указывает, что суд необоснованно истолковал невозможность применения Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утв. Приказом Гослесхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ N) и действовавших до момента отмены ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N). Отвергая возможность применения указанного нормативного правового акта к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции указал, что Приказ Гослесхоза СССР N применялся лишь в той части, которая не противоречит действующему законодательству РФ.

При этом суд не указал, в чем конкретно Приказ Гослесхоза СССР N и какому нормативному правовому акту РФ противоречит. По мнению защиты, Приказ N не только не противоречит, но и подтверждает действующие нормы законодательства РФ, касающиеся оснований и порядка проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в сфере лесного законодательства. Отсутствие приказа (распоряжения) Департамента лесного хозяйства "адрес" или ОГКУ "Антроповское лесничество" на проведение проверок ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" при осуществлении государственного контроля (надзора) соблюдения лесного законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии у Д.А. служебных полномочий на проведение проверок. Следовательно, составленные им акты осмотра лесосек не могут быть признаны законными, и не влекут указанные в приговоре общественно-опасные последствия (незаконное исключение возможности привлечения юридических лиц и их руководителей к административной ответственности и т.д.). Со ссылкой на ст.ст. 302, 307 УПК РФ, указывает, что вина Д.А. в совершении преступлений не доказана, вывод о его виновности основан на предположениях, представленные обвинением доказательства не последовательны, противоречивы, носят косвенный характер и в совокупности вину Д.А. не подтверждают. Доказательств наличия у Д.А. умысла на совершение преступлений, не представлено. Указывает о необоснованности отклонения доводов стороны защиты о том, что акты осмотра лесосек не являются официальными документами. Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании понятия "официальный документ". Официальный документ влечет за собой юридические последствия.

Акт осмотра лесосеки не порождает юридические последствия, а лишь удостоверяет объективные данные, зафиксированные при осмотре. В силу этого акт осмотра лесосеки является разновидностью акта приемки выполненных работ по договорам аренды лесных участков, а также может быть одним из доказательств нарушений лесопользователем лесного законодательства, но официальным документом признан быть не может. Поскольку составленные Д.А. акты осмотра лесосек не являются официальными документами, они не способны повлечь за собой указанные в приговоре общественно опасные последствия (незаконное исключение возможности привлечения юридических лиц и их руководителей к административной ответственности и т.д.), а также предоставить каким-либо юридическим лицам преимущества материального характера. Автор жалобы указывает, что должностная инструкция участкового лесничего, утвержденная директором ОГКУ "Антроповское лесничество" ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной, поскольку не имеет юридической силы, так как не издана уполномоченным должностным лицом, и, в силу этого, не могла наделять Д.А. служебными полномочиями, в том числе по осмотру лесосек. Указывает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие умысла в инкриминируемых Д.А. деяниях. Факт управления им юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"", его осведомленность о нарушениях лесного законодательства при проведении осмотров лесосек, арендуемых ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также корыстный мотив и личная заинтересованность в сокрытии этих нарушений не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Допрошенные в ходе рассмотрения дела Д.А. и свидетели обвинения неоднократно утверждали, что выявление нарушений лесного законодательства при осмотрах лесосек возможно только при условии наличия у участкового лесничего ряда первичных документов, которыми Д.А. не обладал.

Допрошенные свидетели обвинения, не подтвердили факт управления Д.А. юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"" и получение им материальной выгоды от такого управления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, противоречивы и непоследовательны, не подтверждают выводы суда, а порождают сомнения в их достоверности. Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, утверждает, что в приговоре приведены только те показания свидетелей, которые подтверждают (либо не противоречат) обвинению, в остальной части показания допрошенных свидетелей были проигнорированы. В нарушение УПК РФ приговор основан на предположениях, касающихся субъективной стороны инкриминируемых Д.А. деяний. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 285 УК РФ (наступление общественно опасных последствий) обвинением не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесены с нарушениями требований КоАП РФ, являются незаконными, поэтому не могут служить доказательствами по делу. Стороной защиты приведены доказательства отсутствия административного правонарушения у ООО "Святобор" и отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий в деянии Д.А. по первому и третьему эпизодам (квартал 69 выдел 4 и квартал 70 выдел 7). Указывает, что суд первой инстанции, изменяя Д.А. обвинение в части указания на сокрытие им подроста, суд неправильно применил нормы материального закона - законодательства об охране и воспроизводстве лесов. Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не учел положения лесного законодательства о том, когда производится лесовосстановление (содействие естественному либо искусственное) и учет его результатов.

Работы по искусственному лесовосстановлению должны проводиться (при необходимости) только после учета результатов мер содействия естественному лесовосстановлению, следовательно, Д.А. не мог установить в действиях ООО " "данные изъяты"" признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, поскольку сроки для учета результатов содействия естественному лесовосстановлению к моменту составления актов осмотра лесосек не истекли. Автор жалобы обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отклонили доказательства стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров участков, а допрошенные в суде специалисты пояснили, что они не определяли лесной участок, следователь самостоятельно им указывал, где проводить осмотр. Допрошенные в суде специалисты и иные лица, участвовавшие в осмотрах, показали о недостоверности произведенных расчетов. Судами необоснованно отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, со ссылкой на противоречивость показаниям других специалистов, участвовавших в осмотре, вместе с тем показания данных свидетелей не противоречат, а дополняют показания допрошенных лиц, что не может служить основанием для непринятия показаний в качестве доказательств. Указывает, что суды отвергли и не дали оценку письму и.о. ректора Всероссийского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства ФИО15, сославшись, что оценку лесного законодательства суд может сделать без участия специалистов, однако такая позиция суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд первой инстанции, а после апелляционная инстанция, необоснованно проигнорировали доводы осужденного Д.А. о том, что при подсчете сохранившегося подроста в ходе осмотров местности использованы недостоверные, противоречащие законодательству в области лесного хозяйства, методики (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил лесовосстановления"), повлекшие за собой существенное занижение количества обнаруженного и подсчитанного подроста, тогда как при подсчете подроста необходимо пользоваться Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов", действующим в настоящее время, о чем неоднократно пояснял Д.А. в суде, однако данным доказательствам стороны защиты суды оценку не дали, положив в основу приговора необъективные сведения о количестве сохраненного подроста. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов жалобы, чем, по мнению автора, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Заявляет, что ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств и допущенных органом следствия нарушениях закона судом необоснованно отклонены. Ссылаясь на доказательства по делу и анализируя их, приходит к выводу, что этим доказательствам судами дана неверная оценка, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а часть из них являются недопустимыми. Указывает, что судами не приняты во внимание многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, а также об обвинительном уклоне следствия и суда. С учетом изложенного, защитник просит об отмене приговора в отношении Д.А, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, прокурор Антроповского района Григорьев Н.Н, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Смирнова Д.Н. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кулиева Д.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность осужденного Кулиева Д.А. установлена на основании показаний самого осужденного Кулиева Д.А. данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт составления актов осмотра лесосек и внесения в них недостоверных сведений; показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. и ФИО34. (сотрудников ОГКУ "Антроповское лесничество") сообщивших кто и на основании каких нормативно-правовых актов проводит осмотр мест рубок в лесничестве, какие составляются по результатам осмотра документы, каким образом арендатором должно осуществляться лесовосстановление и какие последствия могут наступить для арендатора в случае невыполнения им своих обязательств; показаний свидетелей ФИО35. и ФИО36. об обязанности лесничего проверить место рубки и составить акт; показаний свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО37, которыми установлен факт об аффилированности Кулиева Д.А. с ООО " "данные изъяты""; приказа о назначении Кулиева Д.А. на должность лесничего, его должностной инструкцией, трудового договора и Устава ОГКУ "Антроповское лесничество"; актов осмотра лесосек N 20, 27а, 21, 26а, 25а, 24, 23, 22 от 09.07.2018 составленных Кулиевым Д.А. об отсутствие со стороны ООО " "данные изъяты"" нарушений при проведении лесовосстановительных мероприятий в лесосеке, расположенной в квартале 69, выделе 4, 5, 10, 11, 12, 14, 15, 19; акта осмотра лесосеки N 22 от 23.07.2019 об отсутствии со стороны ООО " "данные изъяты"" нарушений при проведении лесовосстановительных мероприятий в лесосеке, расположенной в квартале 70, выделе 40; акта осмотра лесосеки N 37 от 12.07.2018 об отсутствии со стороны ООО " "данные изъяты"" нарушений при заготовке древесины в лесосеке, расположенной в квартале 70, выделе 7; акта осмотра лесосеки N 28 от 26.11.2019 об отсутствии со стороны ООО " "данные изъяты"" нарушений при заготовке древесины в лесосеке, расположенной в квартале 56, выделе 5; акта осмотра лесосеки N 56 от 19.12.2017 и N 31 от

29.05.2018 об отсутствии со стороны ООО " "данные изъяты"" нарушений при проведении очистки места рубки в лесосеке, расположенной в квартале 12, выделе 11; протоков обследования участков местности, в соответствии с которыми были осмотрены вышеуказанные лесосеки, при осмотре которых были установлены нарушения допущенные арендаторами ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" лесного законодательства, влекущих административную ответственность; предоставленных органу следствия результатов ОРМ и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденного Кулиева Д.А. и свидетелей ФИО47. и ФИО48. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО49. и ФИО50, основания, по которым суд критически к ним отнесся, приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку показания свидетелей опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Показания других свидетелей, также тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности имеющие значение для дела, которые обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данных об оговоре свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Анализ многочисленных нормативно-правовых актов, принятых на федеральном и региональном уровне, приведенный в жалобе не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности, об отсутствии полномочий по проверки лесосек, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, его невиновности в инкриминированных ему деяниях, как и об обвинительном уклоне суда.

Как верно установлено судом, Кулиев Д.А. являясь должностным лицом - участковым лесничим, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности скрыл факт допущенных арендаторами ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" нарушений лесного законодательства при заготовке древесины, влекущих административную ответственность, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Объем прав и должностных полномочий участкового лесничего ОГКУ "Антроповское лесничество", которые закреплены в различных нормативных актах, позволило суду правильно установить, что Кулиев Д.А, как должностное лицо, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения Кулиевым Д.А. преступлений послужила корыстная и личная заинтересованность, поскольку, не желая принимать меры реагирования по выявленным нарушениям лесного законодательства со стороны арендаторов, с которыми у Кулиева Д.А. имелись взаимовыгодные интересы, используя свое должностное положение, осуществил действия направленные по составлению и подписанию документов по сокрытию этих нарушений, что повлекло за собой юридические последствия, в виде освобождения арендатор от имущественных затрат и не привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Кулиев Д.А. являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд правильно квалифицировал по каждому преступлению действия осужденного Кулиева Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и как следует из протокола судебного заседания, они обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения.

Органом предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, на что обращается внимание в жалобе, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 2 сентября 2022 года в отношении Кулиева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: