Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-1203/2023[77-733/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Джелилова М.Х, адвокатов Ашурбегова Т.М. и Рамазанова М.Я. в интересах осужденного Джелилова М.Х, адвоката Фисюк И.В. в интересах осужденного Балаханова А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Ашурбегова Т.М, Рамазанова М.Я, Ширинова А.К. и Юсупова Х.И. в интересах осужденного Джелилова М.Х. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Джелилова М.Х. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Ашурбегова Т.М, Рамазанова М.Я. и Фисюк И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года

Джелилов М.Х, родивший ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", судимый, - 31 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом внесенных изменений кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Джелилову М.Х. зачтено:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей со 2 марта 2018 года до 4 марта 2018 года и с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с 4 марта 2018 года до 30 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года (которым в том числе зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до 5 октября 2021 года из расчета, произведенного на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) - с 31 мая 2021 года по 3 февраля 2022 года.

По приговору суда Джелилов М.Х. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Джелиловым М.Х. совершено в г. Дербенте Республики Дагестан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джелилов М.Х. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

По делу также осужден Балаханов А.К, судебные решения, в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года приговор в отношении Джелилова М.Х. и Балаханова А.К. изменен, определено:

- уточнить во вводной части приговора фамилию защитника Джелилова М.Х. - адвоката Ашурбегова Т.М.;

- уточнить во вводной части приговора указание на наличие осуждения Джелилова М.Х. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, с учетом внесенных изменений на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- усилить, назначенное Джелилову М.Х. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Джелилова М.Х. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, с учетом внесенных изменений на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года, окончательно назначить Джелилову М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Балаханова А.К. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение Джелилова М.Х. в совершении преступления, и на назначение Балаханову А.К. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить указание о применении к Балаханову А.К. положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц;

- считать Балаханова ФИО41 осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения осужденному Балаханову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Балаханова А.К. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Балаханову А.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 июня 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в интересах осужденного Джелилова М.Х. выразил несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению автора, выводы суда о виновности Джелилова М.Х. являются неверными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт договоренности Джелилова М.Х. с Балахановым А.К, а положенные в основу приговора показания свидетелей не подтверждают, что Джелилов М.Х. совершил преступление. Ссылаясь и анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, а также материалы уголовного дела, полагает, что они не доказывают наличие в действиях Джелилова М.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а подтверждают лишь факт подписания последним постановления в целях передачи ФИО23 однократно, бесплатно земельного участка. Сообщает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, высказанных свидетелями ФИО23 и ФИО15 Заявляет, что судами не установлено к какой категории земель относится выделенный земельный участок (землям сельскохозяйственного назначения или к землям населенных пунктов), не установлена стоимость выделенного земельного участка, а также не установлено в чью пользу земельный участок был растрачен. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ необоснованно усилил Джелилову М.Х. наказание. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Рамазанов М.Я. в интересах осужденного Джелилова М.Х, не соглашаясь с судебными решениями, указывает о допущенных судами нарушениях закона, в частности отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность Джелилова М.Х. при передаче земельного участка в собственность ФИО23 Полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание регламент и порядок принятия решений о передаче земельных участков в безвозмездную собственность, в соответствии с которыми Джелилов М.Х. действовал исключительно в пределах своих должностных полномочий и не имел каких-либо оснований не подписывать постановление о передаче земельного участка. Сообщает, что выводы суда об осведомленности Джелилова М.Х. о действиях Балаханова А.К. сделаны исключительно на основании показаний свидетеля ФИО23, которые Балаханов А.К. не подтвердил. Заявляет, что суд в нарушении правил оценки доказательств, необоснованно отверг показания подсудимых Джелилова М.Х. и Балаханова А.К, а также свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые не противоречат иным доказательствам по делу, а лишь вступают в противоречие с позицией обвинения. По мнению автора жалобы, анализ каждого доказательства положенного в основу приговора по отдельности и их совокупности свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств виновности Джелилова М.Х. в инкриминированном деянии. Также указывает о несогласии с назначенным Джелилову М.Х. наказанием, которое считает чрезмерно суровым, чему, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Ширинов А.К, также в интересах осужденного Джелилова М.Х. ссылаясь на фактические обстоятельства установленные судом, указывает о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано совершение Джелиловым М.Х. инкриминируемого преступления. Анализируя показания осужденных и свидетелей, полагает, что эти показания не свидетельствуют о том, что к Джелилову М.Х. обратился Балаханов А.К. о предоставлении земельного участка, что Джелилов М.Х. знал о предоставлении ранее Балаханову А.К. земельного участка в собственность бесплатно, что Джелилов М.Х. поручил Балаханову А.К. подыскать лицо, на которое можно оформить этот участок и что он был осведомлен о действиях Балаханова А.К. и действовал совместно с ним. Оспаривает показания свидетелей ФИО23 и Магомедова М.М, считая их недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на Земельный кодекс РФ, нормативно-правовые акты, а также нормы уголовно-процессуального закона, заявляет о несогласие с оценкой стоимости выделенного земельного участка, заключением эксперта установившего рыночную стоимость этого участка, а также с выводами суда о причинение ущерба в особо крупном размере. Сообщает, что решением суда от 20 апреля 2018 года постановление о выделении земельного участка в собственность ФИО23 отменено, земельный участок находится в собственности "адрес". Показания свидетеля ФИО20 полагает, опровергают выводы суда о том, что Джелилов М.Х. принимал участие в подготовке документов для предоставления земельного участка ФИО23 и давал указание об их подготовке. Утверждает, что по делу не доказана как объективная, так и субъективная сторона преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем, по мнению автора, нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и его выводами о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты о невиновности Джелилова М.Х. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях Джелилова М.Х. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов Х.И. в интересах осужденного Джелилова М.Х, аналогичной по своему содержанию с приведенными выше жалобами адвокатов, указывает об отсутствии доказательств виновности Джелилова М.Х, корыстного мотива, сговора Джелилова М.Х. с Балахановым А.К, о недопустимости показаний свидетелей ФИО23 и ФИО15, о не установлении судом категории земельного участка и его стоимости. Также выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым, в связи с этим просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях Джелилова М.Х. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ашурбегова Т.М, государственный обвинитель Мищенко И.В, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб адвокатов Ашурбегова Т.М, Рамазанова М.Я, Ширинова А.К. и Юсупова Х.И. в интересах осужденного Джелилова М.Х. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Джелилова М.Х. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность осужденного Джелилова М.Х. установлена на основании показаний самого осужденного Джелилова М.Х, которыми он подтвердил факт подписания постановления о предоставлении ФИО23 в собственность земельного участка площадью 0, 15 га.; показаний осужденного Балаханова А.К. о том, что ФИО23 заявление на получение земельного участка не писал и что именно он впоследствии за денежное вознаграждение реализовал земельный участок ФИО24; показаний свидетеля ФИО23 сообщившего, что к нему обратился Балаханов А.К, от которого он узнал, что Джелилов М.Х. велел тому найти человека, на которого можно оформить земельный участок, с целью дальнейшей продажи, на предложение которого он согласился, передал Балаханову А.К. копию паспорта, земельный участок был зарегистрирован на его имя, на Балаханова А.К. им была оформлена доверенность, после чего земельный участок был продан; показаний засекреченного свидетеля ФИО15 подтвердившего показания свидетеля ФИО23, в том числе, в части того, что оформлением участка занимался Балаханов А.К. по поручению Джелилова М.Х, а также дополнил, что земельный участок предоставленный ФИО23 был продан ФИО25, родственнику Джелилова М.Х.; показаний свидетеля ФИО26 о приобретении в 2017 году земельного участка у Балаханова А.К. за N рублей; показаний свидетелей ФИО27 ФИО17, ФИО28 Сеидовых, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34 и ФИО35 об известных им обстоятельствах оформления земельного участка, регистрации права собственности на ФИО36, а затем на ФИО24; решения Собрания депутатов МР " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Джелилова М.Х. главой администрации МР " "адрес"" и учредительных документов муниципального образования " "адрес""; заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Джелилова М.Х. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка; постановления главы МР " "адрес"" Джелилова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление в собственность ФИО23 земельного участка; распоряжения главы МР " "адрес"" Джелилова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об

образовании земельного из категории земель "земли населенных пунктов"; выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о собственниках земельных участков; заключений эксперта; предоставленных органу следствия результатов ОРМ и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденных Джелилова М.Х. и Балаханова А.К, свидетелей ФИО23 и ФИО15 в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, основания, по которым суд критически к ним отнесся, приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия, поскольку показания свидетелей опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Показания других свидетелей, также тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности имеющие значение для дела, которые обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данных об оговоре свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Категория земельного участка установлена на основании кадастровой выписки от 1 ноября 2016 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта Nд-2019-04/412 от 30.04.2019 г, которым установлено, что рыночная стоимость земельного участка N площадью 0, 15 га на 21.02.2017 г. и на момент 09.03.2017 г. составляла N.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения авторов кассационных жалоб расцениваются как несостоятельные.

Анализ многочисленных нормативно-правовых актов, принятых на федеральном и региональном уровне, приведенный в жалобах не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности, об отсутствии полномочий по распоряжению муниципальной собственностью, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

То обстоятельство, что решением суда было отменено постановление МР "Дербентский район" Джелилова М.Х. от 21 февраля 2017 года о предоставление в собственность ФИО42. земельного участка главы, также не опровергает выводов суда о виновности осужденного и не подтверждает доводы стороны защиты о его невиновности.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, его невиновности в инкриминированном деянии.

Как верно установлено судом, Джелилов М.Х. являясь главой МР "Дербентский район", обладая полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, а также полномочиями по изданию и подписанию распоряжений и постановлений по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, действуя из корыстной заинтересованности совместно с Балахановым А.К, вступили в преступный сговор на хищение путем растраты в пользу последнего вверенного Джелилову М.Х. земельного участка, находящегося в собственности МР "Дербентский район", где Джелилов М.Х. подписал распоряжение об образовании земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, а Балаханов А.К. обеспечил составление межевого плана, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, подыскал ФИО43. для оформления на его имя права собственности на данный земельный участок, составил соответствующие документы, после чего Джелилов М.Х. подписал постановление о безвозмездной передаче в собственность ФИО44. данного земельного участка. В дальнейшем зарегистрировав данный земельный участок, Балаханов А.К, получив возможность противоправно и безвозмездно распоряжаться земельным участком, действуя по доверенности, реализовал его за денежное вознаграждение ФИО45. родственнику Джелилова М.Х, причинив ущерб собственнику имущества на сумму N.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с растратой чужого имущества, было совершено Джелиловым М.Х. при пособничестве Балаханова А.К, который содействовал совершению преступления, совместно, действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

При этом факт наличия корыстной заинтересованности, а именно стремление должностного лица Джелилова М.Х. путем совершения неправомерных действий получить для других лиц выгоду имущественного характера установлен и доказан материалами уголовного дела.

Таким образом, исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Джелилов М.Х. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного Джелилова М.Х. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и как следует из протокола судебного заседания, они обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения.

Органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, на что обращается внимание в жалобах, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание осужденному, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и представления государственного обвинителя вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ашурбегова Т.М, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дополнительное апелляционное представление, поскольку требования об усилении наказания являлись едиными как в первоначальном, так как и в дополнительном апелляционном представлении, в котором они были конкретизированы, с учетом позицию государственного обвинителя изложенной в первоначальном апелляционном представлении о несправедливости приговора, в том числе применительно к его позиции на стадии прений сторон.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года в отношении Джелилова М.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: