Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1428/2023[77-981/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Скольского Ю.В. (в режиме видео-конференц-связи), защитников осужденного

адвоката Бахмицкого С.А, представившего удостоверение N 849 и ордер N 000824 от 18 апреля 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Бахмицкого С.А, адвоката Першиной С.Н, представившей удостоверение N 1228 и ордер N 4818788 от 18 апреля 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Першиной С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бахмицкого С.А. и Першиной С.Н. в интересах осужденного Скольского Ю.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Скольского Ю.В, его защитников - адвокатов Бахмицкого С.А. и Першиной С.Н, поддержавших доводы жалоб; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым назначенное осужденному Скольскому Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа, арест на имущество осужденного отменить, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года

Скольский Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 23 октября 2020 года до 18 декабря 2020 года включительно и с 25 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2020 года до 21 сентября 2021 года, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

обращено взыскание в погашение штрафа на арестованное имущество Скольского Ю.В. - земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; прицеп 2012 года выпуска, марки, модели (модификации) ИНЫЕ N, государственный регистрационный знак N прицеп 2014 года выпуска, марки, модели (модификации) N серебристого цвета, государственный регистрационный знак N автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак "адрес" экскаватор марки N, 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Скольского Ю.В. изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетеля М.А, Г. (т. 16 л.д. 146 - 149) в части пояснений Сафонова С.Ю. о выручке от игровой деятельности;

исключено из резолютивной части указание на обращение взыскания в счет погашения штрафа на следующее имущество: прицеп 2014 года выпуска, марки, модели (модификации) N, серебристого цвета, государственный регистрационный знак N автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1993 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N; экскаватор марки N, 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак N;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Сафонов С.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Согласно приговору Скольский Ю.В. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2019 года - октябре 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скольский Ю.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицал участие в организованной группе и её организацию.

В кассационной жалобе адвокат Бахмицкий С.А. в интересах осужденного Скольского Ю.В, утверждает, что последний преступную группу не создавал, в ней не состоял и не руководил ею; Г.С.Ю, Р.В.М, Б.У.Р.о, Л.А.К, Ч.В.И, Р.Н.А, Т.И.В, М.В.С. в отношении которых уголовное выделено в отдельное производство, были приглашены Скольским Ю.В. в различное время в качестве работников, получали фиксированную плату, в подчинении друг у друга не находились, участие в организации игровых клубов не принимали; все возникающие по работе вопросы решал только Скольский Ю.В, им же приобреталось всё оборудование и иные предметы; названные лица подтвердили, что являлись работниками в игровых клубах и получали от Скольского Ю.В. фиксированную заработную плату; скрытый режим работы являлся способом скрыть деятельность отдельно каждого администратора игрового заведения, т.к. они ранее уже привлекались к уголовной ответственности за незаконную игровую деятельность.

Считает, что при разбирательстве по делу не нашло своего подтверждения получение Скольским Ю.В. дохода в сумме 21 423 000 рублей, так как эта сумма могла быть установлена только в результате судебно-бухгалтерской экспертизы, которая не проводилась; показания, данные в ходе осмотра документов обвиняемым Р.В.М. (т. 11 л.д. 122 - 250), доказательством получения дохода служить не могут, так как тот не является экспертом-бухгалтером; при производстве осмотра от М.В.С. получены пояснения о приобретении игровых кредитов на сумму 8 800 000 рублей (т. 11 л.д. 18 - 65), однако приобретение кредитов является расходной статьей и не относится к доходам заведения.

Оспаривает допустимость полученных с участием М.В.С. доказательств - протокола явки с повинной (т. 10 л.д. 41 - 44), протокола осмотра предметов и документов от 24 мая 2021 года (т. 11 л.д. 18 - 65), протоколов допросов, оглашенных в судебном заседании 23 марта 2022 года, на том основании, что с 5 апреля 2021 года защиту последнего осуществлял адвокат Б.Г.Г, который ранее защищал Скольского Ю.В, последний с его участием был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 106 - 111, 140 - 142); между тем интересы М.В.С. противоречат интересам Скольского Ю.В.

Приводит доводы об отсутствии данных, указывающих на то, что 28 устройств, изъятых 9 октября 2020 года при осмотре помещения по "адрес", являются игровым оборудованием, их использование подпадает под действие ст. 171.2 УК РФ, так как судебные экспертизы в отношении них не проводились; выводы судебных экспертиз N 91-493 от 5 февраля 2021 года и N 91-494 от 10 февраля 2021 года о наличии в системных блоках компьютеров, изъятых 9 октября 2020 года при осмотре помещения в "адрес", программного обеспечения, схожего с наименованием игр для развлекательных терминалов, являются предположительными; согласно заключению N 91-495 от 13 января 2021 года, программное обеспечение, которое может эмулировать игровые устройства, записи, свидетельствующие об обращении к Интернет-ресурсам, поддерживающим эмулирование игровых программ, в них не обнаружены.

Делает вывод о том, что единственным доказательством того, что Скольский Ю.В. осуществлял незаконную игровую деятельность, является признание самого Скольского Ю.В.; ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, считает, что их совокупность носит исключительный характер, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Скольского Ю.В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Першина С.Н. в интересах осужденного Скольского Ю.В, считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными.

Утверждает, что ни органами следствия, ни судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении осужденным преступления в составе организованной группы; в изъятом у Скольского Ю.В. телефоне отсутствуют сведения, которые указывали бы на наличие устойчивых связей с другими установленными соучастниками преступления; другие участники организованной группы, кроме осужденных, являющихся исполнителями совершенного преступления, не установлены; мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, суд лишь перечислил признаки организованности, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие сделанные выводы, не привел; ссылка в приговоре на показания сотрудников полиции П.В.В, З.А.А, Л.Н.И. доказательством наличия организованности группы служить не может, так как они не сообщили источник своей осведомленности.

Высказывает предположение о том, что установленные судом обстоятельства могли свидетельствовать о действиях Скольского Ю.В. совместно с другими осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, умысел на получение результата был только у Скольского Ю.В.

Оспаривая выводы суда об извлечении в результате незаконной деятельности игорных заведений дохода в размере 21 423 786 рублей, приводит доводы о том, что при определении дохода не проанализированы сведения о периоде работы каждого игрового клуба, полученный доход установлен без учета данных о расходах, произведенных из выручки от незаконной деятельности в виде вознаграждения членов группы и аренды помещений на основании расчета следователя; судебно-бухгалтерская экспертиза для установления размера дохода от преступной деятельности не проводилась.

На основании собственного анализа доказательств, считает, что в действиях Л.А.К, Р.Н.А, Т.И.В, Ч.В.И, Б.У.Р.о, Р.В.М. признаков, указывающих на осуществление деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр не установлено, исполнение ими своих функций в игорном заведении при проведении незаконных азартных игр не могут являться уголовно наказуемыми.

В обоснование доводов жалоб, ссылается на содержание пояснений, данных Скольским Ю.В, Сафоновым С.Ю, Г.С.Ю, Л.А.К, Ч.В.И, Т.И.В. в качестве ответчиков при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбинского городского прокурора.

Считает, что в ходе предварительного следствия Скольскому Ю.В. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с Р.В.М, Л.А.К, М.В.С, Г.С.Ю, Б.У.Р.о, Ч.В.И, Р.А.Н.

Указывает, что в приговорах Рыбинского городского суда Ярославской области, том числе, от 27 января 2022 года - в отношении Л.А.К.; от 9 февраля 2022 года - в отношении Р.Н.А.; от 16 февраля 2022 года - в отношении Т.И.В.; от 10 февраля 2022 года - в отношении Ч.В.И.; от 1 февраля 2022 года - в отношении Б.У.Р.о, сделаны выводы об отсутствии доказательств получения названными лицами преступного дохода в конкретной денежной сумме, предъявленные осужденным обвинения таких сведений также не содержат; при вынесении приговора от 8 декабря 2021 года в отношении Р.В.М, суд констатировал, что в ходе предварительного расследования размер денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступления, не установлен.

Ссылается на то, что при назначении Скольскому Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд не указал в приговоре основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Утверждает, что судом нарушено право осужденного на защиту, так как не обеспечена возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения положений ст. 18, 14, 56, 79, 252 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение Ярославского областного суда Ярославской области от 15 сентября 2022 года в отношении Скольского Юрия Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бахмицкого С.А. и Першиной С.Н. в интересах осужденного Скольского Ю.В. государственный обвинитель В.А.С. указывает, что изложенные в жалобах доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Скольского Ю.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств; его действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

Адвокатом Першиной С.Н. представлен письменный отзыв на возражения государственного обвинителя, в котором ею приведен повторный анализ исследованных при разбирательстве по уголовному делу доказательств, в том числе показаний, лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; объяснений, данных Сафоновым С.Ю, Б.У.Р.о, М.В.С, Л.А.К, Ч.В.И, Т.И.В. в качестве ответчиков при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбинского городского прокурора.

Утверждает, что выводы суда о размере дохода, полученного в результате совершения преступления, основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждены заключениями экспертов в области компьютерных технологий и бухгалтерии; допрошенные свидетели не являются очевидцами извлечения Скольским Ю.В. преступного дохода в особо крупном размере; в результате следственных действий крупных сумм, свидетельствующих о виновности Скольского Ю.В, не обнаружено.

Полагает, что государственный обвинитель расширенно толкует признаки организованной группы, указывая на действия соучастников Скольского Ю.В.; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой, ввиду отсутствия информации об осведомленности осужденных о роли каждого соучастника, их объединении для совершения преступления; отсутствия у них осведомленности об участии в незаконной деятельности.

Приводит иные доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В судебном заседании адвокат Першина С.Н, дополняя доводы кассационной жалобы, утверждает, что в основу выводов суда о получении осужденным незаконного дохода в особо крупном размере, положены недопустимые доказательства, так как осмотр места происшествия - помещения по "адрес", проведен до возбуждения уголовного дела, при этом, в качестве понятых привлечены сотрудники полиции З.А.А. и П.В.В.; осмотр места происшествия - помещения в пер. "адрес" проведен без участия понятых; несмотря на то, что осмотры проведены практически в одно время, в качестве их участника в соответствующих протоколах указан специалист Г.Р.Ю.; приведенное в протоколах осмотров описание изъятых предметов и документов, их упаковки, не соответствует сведениям, включенным в протоколы осмотров мест происшествия.

Ссылаясь на сведения, приведенные в протоколе осмотра предметов (документов) с участием Р.В.М. (т. 11 л.д. 122 - 250), указывает, что суд, якобы, необоснованно учел при исчислении незаконного дохода суммы, полученные в результате деятельности заведения, существовавшего по адресу, функционирование которого не вменялось Скольскому Ю.В, суммы, приведенные в осмотренных отчетах игорных заведений, не образуют сумму незаконного дохода, инкриминированного осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Аналогичные требования к приговору сформулированы в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как установлено приговором, Скольский Ю.В. признан виновным в том, что, действуя в составе организованной им и функционировавшей в период с 1 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года организованной группы, осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере - в сумме не менее 21 423 786 рублей 00 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, содержание приведенных в приговоре доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, признавая установленным извлечение осужденным Скольским Ю.В. в результате преступления в составе организованной группы незаконного дохода в размере не менее 21 423 786 рублей 00 коп, суд указал в приговоре, что эта сумма, включает доход от деятельности игорного заведения, находившегося в "адрес" "адрес", за период с 1 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года, в размере не менее 8 800 000 рублей 00 коп.

В обоснование фактических обстоятельств в указанной части суд сослался в приговоре на протокол осмотра выписок об операциях по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк", проведенного с участием М.В.С, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 11 л.д. 18 - 65).

Как прямо следует из содержания указанного доказательства, сумма 8 800 000 рублей 00 коп. установлена на основании показаний М.В.С. о том, что часть отраженных в счетах платежей является расходами организованной группы на приобретение "кредитов" для систем "Superomatic" и "Fortuna" в целях организации игорной деятельности с использованием сети "Интернет", увеличенными, с учетом пояснений М.В.С, пропорционально стоимости реализации этих "кредитов" игрокам.

Таким образом, выводы суда в части извлечения организованной группой дохода в сумме 8 800 000 рублей 00 коп, по сути, основаны на предположениях, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о реализации организованной группой "игровых кредитов" на указанную или большую сумму, судебное решение не содержит; напротив, суд привел в приговоре не опровергнутые ни чем сведения, дающие основание полагать, что часть приобретенных организованной группой "игровых кредитов" не реализовывалась за деньги.

В частности, суд не дал оценки приведенным в приговоре показаниям свидетеля Н.Д.В. о получении в октябре 2020 года от организаторов игорной деятельности оферты о том, что в случае приобретения определенного количества "игровых кредитов", такое же их количество он получит в подарок; показаниям свидетеля О.А.М, о проведении в игорных заведениях акций, в ходе которых игрокам предоставлялись бонусы.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 35 УК РФ, участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Давая правовую оценку действиям осужденного Сафонова С.Ю, суд пришел к выводу о том, что противоправные действия последнего сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере.

Между тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденный Сафонов С.Ю. являлся участником созданной Скольским Ю.В. организованной группы лишь в период с 3 сентября 2020 года по 9 октября 2020 года.

Как установилсуд, за период незаконной деятельности Сафонова С.Ю. в составе организованной группы, её членами был получен доход в размере не менее 2 617 150 рублей 00 коп, что, в силу примечания 2 к ст. 171.2 УК РФ, не образует незаконный доход в особо крупном размере.

Кроме того, формулируя выводы о размере незаконного дохода, полученного осужденными в результате противоправной деятельности, суд допустил существенные противоречия.

Наряду с указанием в описательно-мотивировочной части приговора об извлечении Скольским Ю.В. и членами созданной им организованной группы дохода в особо крупном размере на общую сумму не менее 21 423 786 рублей 00 коп, суд привел в приговоре суждение о том, что стороной обвинения не представлено доказательств получения Скольским Ю.В. и Сафоновым С.Ю. преступного дохода в конкретной денежной сумме, и об отсутствии таких сведений в предъявленном им обвинении.

Указанным противоречиям оценка в приговоре и решении суда апелляционной инстанции также не дана.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, назначая осужденному Скольскому Ю.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции фактически ограничился лишь ссылкой на более активную роль осужденного в совершении преступления, не указав в чем она выразилась и не мотивировав свои выводы в указанной части; с такой формулировкой согласился и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора судом принято решение об обращении взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия имущество Скольского С.Ю. в погашение назначенного тому штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на часть имущества, с доводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество осужденного согласился.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений п. 11 ч. 1 ст. 299; п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, при этом положений, предусматривающих возможность обращения взыскания на имущество осужденного для исполнения назначенного наказания в виде штрафа, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит.

Приняв решение об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного, суд не учел, что указанные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного решения, в соответствии с нормами права, регулирующими исполнительное производство, в том числе, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовые и фактические основания для обращения взыскания на арестованное имущество осужденного Скольского Ю.В. отсутствовали.

Указанные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обладающий в силу положений главы 45.1 УПК РФ полномочиями по проверке как правовых, так и фактических оснований обжалуемых судебных решений.

Принимая во внимание, что действия осужденных Скольского Ю.В. и Сафонова С.Ю. являются взаимосвязанными, с учетом положений ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в отношении обоих осужденных.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, не наделенного в случае отмены судебного решения правом предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, должны быть предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

Судебная коллегия учитывает характеристики осужденного Скольского Ю.В, отсутствие у него судимостей, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, вместе с тем, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния; фактические обстоятельства его совершения, учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами правосудия и правами человека; в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного Скольского Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть на два месяца.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного Сафонова С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Скольского Ю.В, Сафонова С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда, избрать в отношении Скольского Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 17 июня 2023 года, включительно.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин