Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1790/2023[77-977/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола помощником судьи Харадуровым Д.А, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Евсеева П.Б. посредством видео-конференц-связи, его защитников - адвокатов по соглашению Медведевой А.О, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и Журавского И.Л, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного Мельникова В.Г. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Жиляева В.Н, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе адвоката Медведевой А.О, поданной в интересах осужденного Евсеева П.Б, и кассационной жалобе адвоката Миронова П.Ю, поданной в интересах осужденного Мельникова В.Г, на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года в отношении Евсеева Петра Борисовича и Мельникова Владимира Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении состоявшихся судебных решений, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда "адрес" от 24 июня 2022 года, Евсеев Петр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мельников Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Мельникова В.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в отношении Евсеева П.Б. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, оба взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. под стражей каждому в период с 14 по 16 июля 2020 года и со дня оглашения приговора до дня его вступления в законную силу, из расчета в соответствии с положением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении Евсеева П.Б. и в соответствии с положением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Мельникова В.Г. Кроме того, в отношении Мельникова В.Г. зачтено в срок отбытия время его нахождения под домашним арестом в период с 17 июля 2020 года по 9 февраля 2022 года из расчета в соответствии с положением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Прутников Александр Владимирович и Абдеев Руслан Ленирович, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года приговор изменен, зачтено в срок отбывания наказания Евсееву П.Б. и Мельникову В.Г. время со дня взятия их под стражу в зале суда с 27 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу; в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов и ноутбука приговор суда отменен, постановлено хранить указанные вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Евсеев П.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в особо крупном размере и в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Мельников признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миронов П.Ю. в интересах осужденного Мельникова В.Г. просит об изменении приговора, исключении из осуждения пункта "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, смягчении назначенного наказания, которое просит назначить не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывает о том, что Мельников не знал обо всех обстоятельствах получения ФИО13 взятки, выполнял указания последнего в силу служебной зависимости, поэтому его умыслом не охватывался размер взятки в крупном размере. Полученные лично Мельниковым В.Г. денежные средства в размере 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей он получил 30 августа 2019 года и 50000 рублей - 12 ноября 2019 года, не образуют крупного размера. Полагает, что состояние здоровья Мельникова В.Г, являющегося инвалидом, перенесшего операцию на сердце, не учтено в полной мере при назначении наказания. Кроме того, степень общественной опасности содеянного Мельниковым и то, что он совершил преступление впервые, позволило суду применить положение ст. 64 УК РФ, но при этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны.

Адвокат Медведева А.О. в интересах осужденного Евсеева П.Б. в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации содеянного Евсеевым на две статьи по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 291 УК РФ с прекращением производства по указанным статьям на основании примечания к статье 291 УК РФ. Указывает о том, что действия Евсеева по передаче ФИО13 12 ноября 2019 года в качестве взятки 350 000 рублей и дача последнему 25 ноября 2019 года 55 000 рублей изначально квалифицировались следствием по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 291 УК РФ, и он был задержан 14 июля 2020 года; только спустя неделю после освобождения - 24 июля 2020 года Евсеев добровольно сообщил следователю о передачи ФИО13 взятки в размере 729 000 рублей; спустя два месяца было возбуждено уголовное дело, которое затем объединено с ранее возбужденными в одно производство. Состоявшееся объединение, произведенное следствием из двух статей в одну по ч. 5 ст. 291 УК РФ считает необоснованным, а вывод суда апелляционной инстанции в указанной части немотивированным. Усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного закона, приводя свои обоснования по неверному, по его мнению, объединению и разделению умысла Евсеева, в действиях которого усматривает либо одно длящееся преступление, либо три разных преступления. Поскольку на момент написания Евсеевым явки с повинной - 24.07.2020 года тот находился на свободе, должно быть применено положение примечания к статье 291 УК РФ, а уголовное дело по факту дачи взятки 06.04.2020 года в размере 729 000 рублей не могло быть возбуждено. Обращает внимание, что явка с повинной ФИО17 была подана в ненадлежащий орган, поэтому препятствием для прекращения уголовного дела в отношении Евсеева не является.

Анализируя обстоятельства осуждения Евсеева за передачу денег в качестве взятки в размере 350 000 рублей 12.11.2019 года и в размере 55 000 рублей 25.11.2019 года, отмечает, что Евсеев активно способствовал раскрытию и расследованию этих преступлений, в отношении него имело место вымогательство взятки и он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Описывая установленные судом действия Городовича, полагает факт вымогательства взятки установленным. Кроме того, ссылается на постановленный в отношении ФИО13 обвинительный приговор, из текста которого приводит выдержки в подтверждение своей позиции по совершению Городовичем неоднократно вымогательства взятки у Евсеева. С учётом изложенного просит принять вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела.

Государственным обвинителем Красильниковой Е.М. принесены возражения на кассационные жалобы адвокатов Миронова П.Ю. и Медведевой А.О, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалоб, приводя свои обоснования о законности судебных решений, постановленных в отношении осужденных Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г, просит в удовлетворение жалоб защитников отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда, постановленный в отношении осужденных Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Евсеева П.Б. и осужденного Мельникова В.Г, степень участия которого в совершении преступления основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Евсеева П.Б. по первому преступлению установлена и подтверждается, помимо его самоизобличающих показаний об обстоятельствах и причинах принятия решения о даче взятки Городовичу в особо крупном размере и обстоятельствах передачи денег; показаниями свидетеля ФИО13, данными в рамках заключенного досудебного соглашения, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по факту получения взятки от Евсеева в особо крупном размере; исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, в отношении которого как в отношении ФИО13 постановлен обвинительный приговор, по факту дачи Евсеевым взятки в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в передаче денег от Евсеева ФИО17; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах составления актов по форме КС-2; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах подписания ими актов выполненных работ по заключенным договорам; показаниями свидетеля ФИО24 по факту процентного соотношения получаемых ФИО13 от подрядной организации ООО "СтарТЕН" денежных средств в виде взятки; приведенными в приговоре договорами, протоколами выемки и осмотра предметов, прослушанными аудиозаписями телефонных разговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, детализацией телефонных соединений, должностными инструкциями и приказами о назначении фигурантов дела на соответствующие должности, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Евсеева П.Б. по второму преступлению установлена и подтверждена, помимо его самоизобличающих показаний, показаниями свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО25 об обстоятельствах перечисления денежных средств в размере 55 000 рублей от Евсеева ФИО13; показаниями свидетеля ФИО26 по факту его осведомленности о выполнении работ по капитальному ремонту с недостатками, требующими исполнения, обстоятельств его общения с ФИО13, по указанию которого он подписал указанные акты как выполненные в полном объёме; приведенными в приговоре договорами, протоколами выемки и осмотра предметов, детализацией телефонных соединений между ФИО13 и ФИО26; должностными инструкциями и приказами о назначении фигурантов дела на соответствующие должности, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Мельникова В.Г. установлена и подтверждена, помимо его самоизобличающих показаний, показаниями свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО17 об обстоятельствах привлечения ими Мельникова к посредничеству во взяточничестве; показаниями осужденного Абдеева Р.Л. по обстоятельствам его взаимодействий с Мельниковым при подписании актов выполненных работ; изобличающими Мельникова показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, об обстоятельствах вступления между собой в предварительный сговор и использовании ими своего служебного положения при оказании посредничества во взяточничестве; исследованными также в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО24 об обстоятельствах составления и подписания Мельниковым В.Г. актов выполненных работ по договорам капитального ремонта, приведенным в приговоре, письменными материалами дела, подтверждающими размер и движение денежных средств, а также характер взаимодействия и общения между фигурантами уголовного дела, изложенными в приговоре.

По делу установлено, что сотрудниками правоохранительных органов УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области была задокументирована противоправная деятельность должностных лиц государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта", в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, представленные результаты ОРД в установленном законом порядке послужили основанием для возбуждения уголовных дел.

Показания свидетелей обвинения, изобличающих осужденных в совершении преступлений, оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей суд обоснованно не установил, противоречивых выводов не сделал.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. в содеянном и обоснованно квалифицировал действия Евсеева П.Б. по первому преступлению по ч. 5 ст. 291 УК РФ как дачу взятки лично должностному лицу в особо крупном размере и по второму по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки лично должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Действия Мельникова В.Г. по обстоятельствам оказания им посредничества во взяточничестве в составе группы лиц по предварительному сговору, с использование своего служебного положения и в крупном размере правильно квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С доводами жалобы о наличии у осужденного Евсеева П.Б. единого умысла на совершение двух преступлений, за которые он осужден, согласиться нельзя в связи с разными обстоятельствами передачи им взятки хотя и одному и тому же лицу, но за совершение этим лицом разных действий. Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, которые установлены по делу судом первой инстанции, не оспаривались участниками судопроизводства в суде апелляционной инстанции и не ставятся под сомнение авторами кассационных жалоб.

Таким образом, полученные ФИО13 лично от Евсеева 12 ноября 2019 года деньги в сумме 350 000 рублей составляли часть обговоренной между ними взятки за организацию ФИО13 скорейшего подписания и согласование сотрудниками ПТН N16 ГБУ МО "УТНКР" предоставленных ООО "СтарТЕН", в интересах которого действовал Евсеев, актов выполненных работ, указанных в приговоре, в дополнение к которой (заранее обговоренной взятки) 15 апреля 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах была организована передача 729 000 рублей, что в общей сумме составило взятку в особо крупном размере в сумме 1 079 000 рублей.

В условиях осведомленности ФИО13 на момент дачи им указания ФИО26 о подписании актов выполненных работ, представленных ООО "СтарТЕН" по форме КС-2 по объектам капитального ремонта, указанным в приговоре, которые в действительности в полном объёме выполнены не были, и получении при указанных в приговоре обстоятельствах от Евсеева на свою банковскую карту денег в качестве взятки в сумме 55 000 рублей - 25 ноября 2019 года, судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ действия Евсеева квалифицированы как отдельное преступление, при этом значительный размер установлен в соответствии с п. 1 примечания к статье 290 УК РФ и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы вымогательства взятки у Евсеева судом не установлено и за вымогательство взяток ФИО13 не осуждался.

Квалификация содеянного осужденным Мельниковым В.Г. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ является верной. С доводами жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака "в крупном размере" согласиться нельзя. Факт вступления Мельникова В.Г. в предварительный сговор с Абдеевым Р.Л. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на совершение посредничества во взяточничестве автором кассационной жалобы не оспаривается, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела и не ставится под сомнение судебной коллегией. При этом размер взятки, полученной Городовичем и иными лицами при посредничестве Мельникова, действовавшего с использованием своего служебного положения, составил 404 000 рублей, что обоснованно признано крупным размером в соответствии с п. 1 примечания к статье 290 УК РФ. Факт получения лично Мельниковым В.Г. за оказание посредничества во взяточничестве 80 000 рублей при описанных в приговоре обстоятельствах двумя траншами в размере 30 000 и 50 000 рублей на квалификацию содеянного им не влияет, так как он был, бесспорно, осведомлен о том, что лица, в интересах которых он действовал, получают в качестве взятки денежные суммы в размере превышающем 150 000 рублей, поскольку был вовлечен Городовичем в преступную схему получения взятки в процентном соотношении от размера оплаты выполненных работ ООО "СтарТЕН" при описанных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о неверной квалификации содеянного Евсеевым П.Б. и Мельниковым В.Г. были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия и отмечает, что оснований полагать о том, что Евсеев П.Б. подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ у суда не имелось, поскольку на момент обращения Евсеева П.Б. с явкой с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершенных преступлениях на основании полученных оперативно-розыскных мероприятий и поданной Городовичем явки с повинной, о чем указано по тексту обжалуемого приговора.

При этом тот факт, что Евсеевым П.Б. была написана явка с повинной, суду был известен и учитывался в полной мере при принятии решения.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденным Евсееву П.Б. и Мельникову В.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при наличии смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе их возраста и привлечения к уголовной ответственности впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований считать, что смягчающие наказание Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Данные о личности осужденных Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. учтены судом в полной мере и должным образом.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания Евсееву П.Б. и Мельникову ВГ. в виде реального лишения свободы, признав невозможным их исправление без изоляции от общества, но при этом назначил им наказание ниже низшего предела санкции статей, по которым они осуждены, так как нижний предел по содеянному Мельниковым В.Г. начинался от пяти лет и от 8 лет по содеянному Евсеевым П.Б. При этом санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой в том числе осужден Евсеев П.Б, предусматривает наказание в виде лишения свободы до восьми лет, следовательно, нижний предел установлен в два месяца лишения свободы, поэтому судом не применено положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по указанной статье.

Оснований для применения положения статьи 73 УК РФ к осужденным Евсееву П.Б. и Мельникову В.Г. суд не усмотрел, с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам кассационных жалоб, отмечая, что суд не обязан мотивировать неприменение положений закона.

Вид исправительного учреждения осужденным Евсееву П.Б. и Мельникову В.Г. назначен правильно.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия отмечает, что все приведенные в кассационных жалобах обстоятельства суду были известны и учитывались судом в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Евсееву П.Б. и Мельникову В.Г. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части указания фамилии соучастника ФИО33, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Учитывая, что близкие родственники ФИО33 не ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в целях реабилитации умершего, указание по тексту состоявшихся судебных решений фамилии ФИО33 следует заменить на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Евсеева П.Б. с 17 июля 2020 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в числе которых установлен запрет на выход из жилого помещения в ночное время (том 31 л.д. 69). Указанная мера пресечения продлялась в установленном законом порядке и постановлением суда от 25 июня 2021 года (том 34 л.д. 148) из условий был исключен запрет на ежедневный выход за пределы жилого помещения. Таким образом, в период с 17.07.2020 года по 25.06.2021 года в отношении обвиняемого Евсеева П.Б, был установлен и действовал запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Вместе с тем, в срок отбытия Евсеевым П.Б, наказания указанный период засчитан не был. С учетом изложенного, в приговор и апелляционное определение необходимо внести соответствующее изменение.

Кроме того, по тексту апелляционного определения допущена опечатка по дате взятия осужденных Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. под стражу после провозглашения приговора. Как следует из протокола судебного заседания провозглашение приговора начато 24 июня 2022 года и окончено - 27 июня 2022 года. По тексту апелляционного определения ошибочно указано о том, что Евсеев П.Б. и Мельников В.Г. взяты под стражу 27 июля 2022 года и с указанной даты им зачтен срок отбывания наказания по день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части упоминания фамилии ФИО33 подлежат изменению, следует также зачесть в срок отбытия наказания Евсееву П.Б. период его нахождения под запретом выхода из жилого помещения, а апелляционное определение кроме того подлежит уточнению.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2022 года в отношении Евсеева Петра Борисовича и Мельникова Владимира Геннадьевича изменить, исключить указание фамилии ФИО33 заменив на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью; уточнить по тексту апелляционного определения дату взятия Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. под стражу как 27 июня 2022 года, и период с указанной даты по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания ими наказания; зачесть в срок отбытия наказания Евсееву П.Б. в виде лишения свободы период запрета действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 17 июля 2020 года по 25 июня 2021 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Евсеева П.Б. и Мельникова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи