Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1929/2023[77-1103/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Утолина Д.Н. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденного - адвоката Пархоменко Л.И, представившей удостоверение N 19660 и ордер N 32 от 23 марта 2023 года, выданный адвокатским кабинетом Пархоменко Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Утолина Д.Н. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Утолина Д.Н. и его защитника - адвоката Пархоменко Л.И, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года

Утолин Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года в отношении Утолина Д.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден У.С.Н, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Согласно приговору, Утолин Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 88, 44 г), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 14 сентября 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Утолин Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, утверждал, что участия в незаконном сбыте наркотических средств не принимал, изъятые у него наркотические средства хранил для личного потребления.

В кассационной жалобе осужденный Утолин Д.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после задержания сообщал о том, что ему было известно о намерении У.С.Н. совершить преступление посредством помещения наркотиков в тайники-закладки с последующей передачей координат неизвестному человеку; опираясь на показания свидетелей, отмечает, что его брат добровольно выдал хранящиеся дома наркотические средства, показал места сделанных закладок, сразу дал признательные показания, сообщил сведения о поставщике наркотиков, обстоятельствах их распространения, а также заявлял о его непричастности к преступлению, неосведомленности о лице, у которого приобретались наркотики.

Утверждает, что суд, обосновывая выводы о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств, сослался лишь на неподкрепленные иными доказательствами показания сотрудников полиции; между тем, из их показаний не следует, что он делал закладки и совершал действия, направленные на сбыт; по версии сотрудников полиции, он лишь обеспечивал безопасность действий У.С.Н.; сообщает, что озирался по сторонам в момент совершения преступного деяния, так как отслеживал перемещения спущенной с поводка собаки.

Отмечает, что не пытался запутать следствие, давал признательные показания; ни на изъятых наркотических средствах, ни на весах отпечатков его пальцев не обнаружено; наркотики были им подняты под наблюдением сотрудников полиции, что не отражено в уголовном деле; запись наблюдения за его действиями также не приобщена к материалам дела, что не было предметом проверки и судебной оценки.

Считает, что суд должен был выяснить принадлежность изъятого у него телефона, в котором содержалась специфическая переписка, а также учесть тот факт, что он, скорее всего, не предоставил бы сотрудникам код доступа от телефона, если бы знал о содержащейся в нем компрометирующей информации; поясняет, что данный телефон взял у брата, поскольку свой телефон оставил дома по месту проживания с Г.Е.М.

Приводит довод о том, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, являются точной копией показаний У.С.Н, которые, по его мнению, следователь "подогнал" под его показания.

Заявляет, что, доверившись следователю, убедившего его в дальнейшей переквалификации инкриминируемой ему статьи на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подписал документы, не изучая их содержание, с материалами уголовного дела не знакомился, формально заполнив расписку об ознакомлении; присутствовавший при этом адвокат, фактически с материалами дела также не знакомился.

Обращает внимание, что полностью признает свою причастность к преступлению, раскаивается в содеянном; в то же время, указывает, что следователем не представлен ни один документ, который мог бы вызвать у суда сомнения в его причастности к преступлению.

Уверяет, что не пытается избежать наказания за совершенное преступление, осознает общественную опасность совершенного преступного деяния, вместе с тем, полагает, что в отношении него вынесен чрезмерно суровый приговор.

На основании приведенных доводов просит рассмотреть дело и проверить постановленные в отношении него судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора М.М.А, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, были предметом проверки и оценки судов, как первой, так апелляционной инстанций, при этом обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности Утолина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия, об обстоятельствах совершения противоправного деяния, в том числе, о совместной фасовке с братом - У.С.Н. наркотических средств, получаемых через тайники от лица под псевдонимом "Али", совместном с братом раскладывании за вознаграждение расфасованных наркотических средств в тайники;

показаниями осужденного У.С.Н, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ранее в социальной сети он принял предложение лица под псевдонимом "Али" реализовывать за вознаграждение через тайники наркотические средства; 14 сентября 2021 года вместе с братом - Утолиным Д.Н, они сделали две "закладки" с наркотическим средством, однако были задержаны;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции В.Д.А. об обстоятельствах проведения 14 сентября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого задержаны Утолин Д.Н. и У.С.Н, у них, в оборудованных ими тайниках, а также в занимаемом ими жилом помещении обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля П.И.А. принимавшего участие в качестве понятого в изъятии наркотических средств в ходе личных досмотров Утолина Д.Н. и У.С.Н, а также в ходе осмотров участков местности и жилого помещения;

протоколами личного досмотра от 14 сентября 2021 года, согласно которым у Утолина Д.Н. и У.С.Н. при задержании обнаружены и изъяты свертки с веществом;

протоколом осмотра жилого помещения от 14 сентября 2021 года, согласно которому в "адрес" обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом; чайная ложка; электронные весы; сверток, обернутый изолентой;

протоколами осмотров участков местности от 14 сентября 2021 года, согласно которым в районе "адрес" обнаружены тайники с находившимися в них свертками, обернутыми изолентой;

заключениями экспертов, установивших, что вещества, находившиеся в свертках, изъятых у Утолина Д.Н. и У.С.Н.; в ходе осмотров мест происшествия, а также жилого помещения, содержат в своем составе наркотические средства; на поверхности электронных весов и ложки, обнаруженных в жилом помещении, также имеются следы наркотических средств;

протоколом осмотра мобильного телефона, находившегося в распоряжении осужденного Утолина Д.Н. в момент задержания, обнаружены контакты "Али1", "Брат", а также переписка, фотографии участков местности, свидетельствующие о деятельности, связанной с реализацией наркотических средств.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, оценены судом в совокупности с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения процессуальных прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, удостоверены подписями участников следственного действия.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не опровергает.

Заявлений о лишении по окончании предварительного следствия возможности полноценного ознакомления с материалами уголовного дела, ненадлежащем оказании защитником юридической помощи, от осужденного не поступало.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе наличии доказательств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, сторона защиты не заявляла.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Утолина Д.Н. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении Утолину Д.Н. вида и размера наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства к которым отнес отсутствие судимостей, раскаяние, необходимость оказания помощи нуждающимся членам семьи, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении Утолину Д.Н. наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Утолина Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное Утолину Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденных законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения, не ставящие, между тем, под сомнение выводы о виновности Утолина Д.Н, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года в отношении Утолина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин