Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2084/2023[77-1634/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи - ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке выборочной кассации уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию прокурора ФИО5, полагавшего обжалуемое судебное решение отменить в части зачета времени содержания под стражей по доводам кассационного представления, выступление адвоката ФИО1, не поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и просившей об оставлении без изменения приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что по смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора; между тем, мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; однако, в указанный промежуток времени осужденный фактически отбывал наказание по приговору Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона находит существенным, поскольку оно повлекло необоснованное уменьшение срока наказания, подлежащего отбытию осужденным ФИО2

Просит приговор мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 передано с уголовным делам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 12 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которым ФИО2 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий прокурором в представлении не оспаривается.

Психическое состояние ФИО2 проверено, он обоснованно признан судом вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и другие ПАВ, синдром зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие достижений в области спорта, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие хронических заболеваний, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании.

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал, причин не согласиться с ними имеется.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В связи с изложенным, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 и 70 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены при применении положений ст. 72 УК РФ, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении ФИО2 отменено; он взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении в отношении ФИО2 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья принял решение о зачете, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Между тем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным данной нормой, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о зачёте в срок лишения свободы осужденного периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в льготном исчислении, суд не учел, что мера пресечения в отношении ФИО2 до вынесения приговора не избиралась; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, к указанному периоду не могли быть применены положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Применение судом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на стадии исполнения приговора повлекло неправомерное сокращение назначенного ФИО2 наказания, то есть нарушение основных принципов уголовного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом характера допущенного нарушения и положений ст. 401.16 УПК РФ о пределах прав суда кассационной инстанции, допущенное нарушение закона не может быть исправлено в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей следует отменить с передачей данного вопроса на разрешение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в части зачета на основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2 в части применения положений ст. 72 УК РФ в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка судебного района Выхино-Жулебино "адрес".

Для определения подсудности дела мировому судье оно подлежит направлению председателю Кузьминского районного суда "адрес".

Председательствующий судья ФИО9