Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2118/2023[77-1043/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Карпова А.Ю, адвоката Кутякина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов осужденного Карпова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года.

Заслушав адвоката Кутякина В.А. и осужденного Карпова А.Ю, с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 года

Карпов А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда Карпов А.Ю. признан виновным и осужден за то, что совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Карповым А.Ю. совершено в г. Рязани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов А.Ю. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кутякин В.А. в интересах осужденного Карпова А.Ю. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства установленные судом, указывает, что вывод суда о том, что Карпов А.Ю. совершил угрозу убийством, является неверным, основывается только на показаниях самого потерпевшего и его супруги, при отсутствии других, в том числе объективных, доказательств. Заявляет, что все следственные и иные процессуальные действия, совершенные следователем после 8 октября 2019 года являются незаконными, проведенными за пределами срока предварительного следствия. Также не согласен с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц 15 июня 2021 года, так как решение об этом принято врио заместителя начальника "данные изъяты", который не является руководителем следственного органа, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Указывает о необоснованном предъявлении обвинения Карпову А.Ю, в виду нарушений требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ, так как следователь предварительно не известил его подзащитного о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ, и не предоставил время для подготовки позиции защиты. Имеющееся в деле уведомление о предъявлении обвинения от 15 июня 2021 года N 14253 полагает, является фиктивным. Кроме того, до предъявления обвинения у Карпова А.Ю. не было выяснено, возражает ли он против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Со ссылкой на ст.ст. 302, 307 УПК РФ, указывает, что вина Карпова А.Ю. в совершении преступления не доказана, вывод о его виновности основан на предположениях, представленные обвинением доказательства не последовательны, противоречивы, носят косвенный характер и в совокупности вину Карпова А.Ю. не подтверждают.

Доказательств наличия у Карпова А.Ю. умысла на совершение преступления по делу не представлено. Ссылаясь на доказательства и анализируя их, приходит к выводу, что этим доказательствам судами дана неверная оценка, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а часть из них являются недопустимыми. С учетом изложенного, защитник просит об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Карпова А.Ю. и возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, государственный обвинитель Волкова Т.В. и потерпевший Сударкин Е.С, опровергая доводы жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Кутякина В.А. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Карпова А.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность осужденного Карпова А.Ю. установлена на основании показаний самого осужденного Карпова А.Ю. подтвердившего нахождение его на месте происшествия и возникшего там с потерпевшим конфликта, но отрицавшего высказывание угроз в адрес потерпевшего; показаний потерпевшего Сударкина Е.С. о том, что именно Карпов А.Ю. высказывал угрозы убийством, направляя при этом в его сторону предмет, схожий с пистолетом, которые он воспринимал реально; показаний свидетеля ФИО23. подтвердившей показания Сударкина Е.С.; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. и ФИО22. об известных им обстоятельствах преступления; протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2018 года, где потерпевший указал участок местности, на котором Карпов А.Ю. угрожал ему убийством; заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Сударкина Е.С.; заключения фототехнической экспертизы; протокола осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы происходившие события и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденных Карпова А.Ю, потерпевшего Сударкина Е.И. и свидетеля ФИО24. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного осужденным, его невиновности в инкриминированных ему деяниях, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного Карпова А.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Карпова А.Ю, о недоказанности его вины, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования касающихся предъявления обвинения, сроков следствия, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе адвоката Кутякина В.А, были тщательно проверены сначала судом первой, а затем второй инстанции, и обоснованно отвергнуты. Свои решения суды подробно и надлежаще мотивировали, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции нет оснований.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и как следует из протокола судебного заседания, они обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Ввиду того, что предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ истек, судом первой инстанции осужденный Карпов А.Ю. обоснованно освобожден от отбывания наказания.

Нарушений требований ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, п. 15 ч. 4 ст. 47, ст. 254, п. 8 ст. 302 УПК РФ при вынесении приговора и принятии решения об освобождении Карпова А.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не допущено.

Кроме того, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом последовательной по делу позиции Карпова А.Ю. указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кутякина В.А. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года в отношении Карпова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: