Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2134/2023[77-1049/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Скоробогацкого Р.Д, адвоката Яковлевой В.В. в интересах осужденного Скоробогацкого Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Скоробогацкого Р.Д. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Скоробогацкого Р.Д. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Яковлеву В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2022 года

Скоробогацкий Р.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Скоробогацкий Р.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Скоробогацким Р.Д. совершено в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скоробогацкий Р.Д. вину по предъявленному обвинению признал.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скоробогацкий Р.Д. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сообщает, что суд в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, без проведения экспертизы установилего вменяемость, тогда как он признан больным наркоманией и ему рекомендовано наблюдение у врача-нарколога, в связи с этим полагает, что проведение экспертизы являлось обязательным. Заявляет, что по делу, кроме его признательных показаний данных им на стадии предварительного расследования отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств. По мнению осужденного, суд взял за основу обвинения противоречивые и ничем не подтвержденные доказательства, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ и проигнорировал положения ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что переписка, изъятая из его мобильного телефона с другими пользователями, не согласуется с доказанностью его вины, поскольку переписка с пользователем " "данные изъяты"" велась им по фактам покупок наркотических средств для личного потребления. Это подтверждается незначительным весом в каждом из сообщений, а также содержанием текста переписок. Данные, изъятые из мобильного телефона, не имеют отношения к сбыту наркотических средств, это подтверждается наличием в его телефоне информации о списании со счета денежных средств за покупку наркотиков, вместе с тем, следственные действия, направленные на выявление денежных переводов по факту сбыта наркотических средств, проведены не были.

Автор жалобы указывает, что по факту изъятия у него в ИВС г..Владимира 21 октября 2021 года наркотических средств в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, при изъятии наркотика присутствовали понятые, являющиеся сотрудниками УНК, однако суд поставил под сомнение все имеющиеся по данному факту доказательства, в том числе и явку с повинной, указав, что в ходе следственных действий были нарушены нормы УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции в приговоре существенно исказил картину произошедшего, разъединив каждый наркотик, однако обвинением доказано, что он имеет одно и то же происхождение, вместе с тем, неясно, почему один наркотик отнесен к факту незаконного сбыта, а другой был приобретен для личного потребления. Полагает, что после возвращения уголовного дела прокурору, выявленные нарушения исправлены не были. Указывает на оказание давления со стороны сотрудников УНК ФИО19 и ФИО20 во время его задержания, а также на тот факт, что первоначальные показания были даны им под физическим и психологическим давлением со стороны правоохранительных органов. Утверждает, что все доказательства, полученные с участием сотрудников правоохранительных органов, должны быть признаны недопустимыми и исключены. Излагая обстоятельства уголовного дела, а также анализируя свои показания, свидетелей по делу и давая им свою оценку, считает, что доказательств его виновности в материалах уголовного дела нет. Полагает, что участие сотрудников правоохранительных органов в данном уголовном деле в качестве свидетелей противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на несоответствие забранного им наркотика (примерно 100 таблеток) и изъятого (примерно 250 таблеток). Сообщает, что в приговоре не указан участвующий, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Такташева.

Заявляет, что суд, установив характерные признаки состава преступления, совершенного сотрудниками УНК, не направил по данному факту материал проверки, это осужденным расценивается как действия направленные на сокрытие судом первой инстанции противоправных действий со стороны сотрудников УНК. Считает, что суд первой инстанции намеренно исключил вес изъятого у него в ИВС наркотика из веса забранного им. Указывает, что судом первой инстанции были оказаны попытки давления на него с целью заставить отказаться от подачи апелляционной жалобы. Полагает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением, в нем не отражена суть задаваемых к участникам вопросов, многие вопросы не указаны в протоколе, а также искажена суть происходящего в судебном заседании, то есть нарушено положение п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Сообщает, что на стадии судебного следствия им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании из материала об избрании в отношении него меры пресечения свидетельства о смерти его матери и его приобщении к материалам уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства, чего сделано не было. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки доводов жалобы, чем, по мнению автора, нарушил требования уголовно-процессуального закона. Заявляет, что ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости доказательств и допущенных органом следствия нарушениях закона судом необоснованно отклонены. Ссылаясь на доказательства по делу и анализируя их, приходит к выводу, что этим доказательствам судами дана неверная оценка, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а часть из них являются недопустимыми. Указывает, что судами не приняты во внимание многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, а также об обвинительном уклоне следствия и суда.

Считает, что приговор является несправедливым в части назначенного наказания, поскольку при установлении судом первой и апелляционной инстанции совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог назначить более мягкое наказание. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Косцов Л.П, опровергая доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Скоробогацкого Р.Д. не имеется.

Выводы суда о виновности Скоробогацкого Р.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность Скоробогацкого Р.Д. в указанном преступлении, вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого осужденного подтвердившего обстоятельства преступления, за которое он осужден, в том числе его задержание сотрудниками полиции, обнаружение у него и в местах закладок наркотических средств и их изъятие; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. и ФИО29. об обстоятельствах задержания Скоробогацкого Р.Д, его личного досмотра, обнаружения у него и местах закладок наркотических средств и их изъятие; протоколом личного досмотра Скоробогацкого Р.Д.; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым в местах закладок, координаты которых были обнаружены в мобильном телефоне осужденного, были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключениями экспертов установивших вид и вес наркотических средств и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Скоробогацкого Р.Д, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Скоробогацкого Р.Д. о том, что эти показания даны под давлением сотрудников полиции, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания осужденного, свидетелей и представленные письменные материалы, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний осужденного, свидетелей и письменных материалов у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей подтверждаются также показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат собранным по делу доказательствам.

Данных об оговоре свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационной жалобы несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения Скоробогацкого Р.Д. об отсутствие у него умысла на сбыт, о том, что наркотические средства были приобретены им для личного употребления, соответствующие выводы суда, опровергающие уверения осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Скоробогацкого Р.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд правильно установил, что Скоробогацкий Р.Д. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия неустановленного следствием лица и Скоробогацкого Р.Д. были согласованными, скоординированными, направлены на достижение общей цели - сбыт наркотических средств, каждый соисполнитель выполнял действия в соответствии с определенной ролью; неустановленное лицо поставляло наркотические средства через закладки Скоробогацкому Р.Д, последний получив их, осуществлял закладки для распространения потребителям, за что получал оплату.

Само по себе неустановление лица, в соучастии с которым Скоробогацким Р.Д. совершено преступление, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

О направленности умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует количество наркотических средств, их расфасовка, осуществление закладок-тайников.

Общий размер наркотического средства определен, как следует из приговора, путем суммирования масс наркотического средства, обнаруженных при личном досмотре Скоробогацкого Р.Д. и при осмотре мест происшествий.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационных жалобах, в том числе о невиновности, о недопустимости доказательств, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения.

Выводы суда о вменяемости Скоробогацкого Р.Д, вопреки его доводам, являются правильными, поскольку его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в состоянии его психического здоровья, каких-либо странностей в поведении он не проявлял, а потому необходимости в назначении судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Скоробогацкому Р.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении осужденного Скоробогацкого Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: