Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2319/2023[77-1188/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению Чикобава Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам жалобы осужденного, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чикобава Е.М, поддержавшего жалобу об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора без изменения, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 175 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- приговором Коломенского городского суда Московской области от 2 октября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- приговором Коломенского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный условно-досрочно 28 сентября 2015 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2015 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 26 марта 2018 года по отбытию наказания;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 4 декабря 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 11 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) на срок 1 год 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 4 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осужден ФИО10, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 15 марта 2022 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 общей стоимостью 14000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО5 - бензиновой пилы стоимостью 5000 рублей, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8

Преступления им совершены на территории Калининского района Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО7, как и квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", не доказаны, при этом суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО7 о невозможности проживания в жилище. С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обсудив доводы его кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом содержит описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО1 и подсудимого ФИО10, а также протоколом очной ставки между ними, в ходе которых они признали вину в совершении преступлений и указали подробные обстоятельства совершения краж; показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факты хищения принадлежащего им имущества и размеры причиненного им ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотра предметов, а также предъявления лица для опознания, заключение эксперта N 79 от 21 марта 2021 года, иные следственные и процессуальные действия, документы и вещественные доказательства, которые в своей совокупности полностью подтвердили изложенные подсудимыми, потерпевшими и свидетелями обстоятельства совершенных краж.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, вопреки позиции осужденного, и показания потерпевшего ФИО7, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, включая показания ФИО1 о том, что веранда дома ФИО7 не является жилым помещением, верно указав, что по смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (веранда, чердак, встроенный гараж), а жилым домом признается индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, в данном же случае, потерпевшим ФИО7 веранда использовалась как часть жилого дома, хотя не имела двери и некоторых окон. Кроме того, согласно проколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 3 ноября 2020 года, вход в веранду осуществляется через дверной проем, в противоположной стене от входа на веранду располагалась металлическая дверь, ведущая непосредственно в дом, при этом указанная веранда конструктивно являлась составной частью дома и фактически представляла собой нежилое помещение индивидуального жилого дома, которое использовалось потерпевшим для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием, - в ней хранился похищенный инструмент. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усматривается.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", является ясным и понятным, с возможностью уяснения смысла и значения терминологии используемой экспертом, методики исследования, критериев оценки выявленных признаков при изучении объектов исследования, в нем достаточно аргументированы выводы эксперта. Также следует отметить, что само по себе заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, оснований для иной квалификации его действий, как об этом указано в жалобе, не имеется. Более того, наличие в действиях ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", соотносится с примечанием к ст. 139 УК РФ, определяющей понятие "жилище", и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления Пленума от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором отражены рекомендации к руководству при квалификации действий лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума от 25 декабря 2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом верно учтены по всем преступлениям, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшим, тяжелое материальное положение, наличие заболевания. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО19 и ФИО9, как особо опасный.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, определен в пределах санкций вмененных ему статей Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, при этом судом обоснованно и мотивированно применены правила ч. 3 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония особого режима, определен судом верно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов