Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2394/2023[77-1254/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А, при ведении протокола секретарем Бондаренко П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Кишкина И.С. посредством ВКС, его защитника - адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Милина Н.М. посредством ВКС, его защитника - адвоката по соглашению Мусина М.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационным жалобам осужденного Кишкина И.С. и адвоката Мусина М.Х. в интересах осужденного Милина Н.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в отношении Кишкина Игоря Сергеевича и Милина Николая Михайловича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и поступивших возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и апелляционного определения со снижением наказания, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, Кишкин Игорь Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Милин Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения им оставлена в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено дважды Кишкину И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО8 ссылка на показания осужденных Милина Н.М. и Кишкина И.С. об обстоятельствах совершения ими преступления; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Милину Н.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кишкин И.С. и Милин Н.М. осуждены каждый за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено 1-2 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кишкин И.С, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении состоявшихся судебных решений, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о том, что размер назначенного ему наказания не соответствует данным о его личности и поведению, приводя положения действующего законодательства. В обоснование доводов указывает о том, что суд должен был признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. Считает, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не учел в полной мере то обстоятельство, что объектом преступного посягательства являлось здоровье каждого соисполнителя без покушения на причинение вреда здоровья иным лицам. С учётом изложенного, просит учесть, что отягчающее обстоятельство не должно оказывать сильного влияния на размер назначенного наказания в сторону ухудшения положения.

Адвокат Мусин М.Х. в интересах осужденного Милина Н.М. в кассационной жалобе просит о смягчении приговора в части срока назначенного Милину наказания. Отмечает, что судом учитывался достаточно внушительный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание Милиным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников осужденного и его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Не оспаривая обоснованность признания судом в качестве отягчающего наказание Милина обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, просит учесть, что более серьезного ущерба от действия группы лиц не наступило, поскольку Милин и Кишкин совместно приобрели наркотическое средство каждый исключительно для себя и поэтому здоровье иных лиц не могло пострадать от их действий. Считает, что Милин заслуживает большего снисхождения, чем проявлено судом, и как следствие более мягкого наказания, нежели то, которое ему назначено. Вынесенный приговор считает несправедливым, подлежащим изменению.

На указанные кассационные жалобы государственным обвинителем Сафоновым С.А. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалоб и просит состоявшиеся в отношении Кишкина И.С. и Милина Н.М. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор полностью соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кишкина И.С. и Милина Н.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кишкина И.С. и Милина Н.М. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Кишкина И.С. и Милина Н.М. в совершении преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Кишкина И.С. установлена и подтверждена, помимо его полного признания вины, показаниями осужденного Милина Н.М. по факту состоявшейся между ними предварительной договоренности, совместных и согласованных действий по приобретению наркотических средств в целях личного употребления, распределении купленного наркотика между собой, обстоятельств их задержания и изъятия хранившегося у каждого при себе ранее приобретенного мефедрона; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах задержания Кишкина И.С. и Милина Н.М, находившихся в салоне остановленной ими автомашины, поведение которых вызвало подозрение, и приглашенный сотрудник полиции произвел личный досмотр задержанных с участием понятых; показаниями свидетеля ФИО8, проводившего личный досмотр, по факту изъятия у Кишкина шести пакетов с веществом, внешне похожим на пластилин; показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Кишкина и Милина, подтвердившим факт обнаружения и изъятия у Кишкина шести свертков с веществом; заключением химической экспертизы, установившей вид наркотика - мефедрон (4-метилметкатинон) и его количество - общей массой 6, 34 гр.; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Милина Н.М. установлена и подтверждается, помимо его полного признания вины, показаниями осужденного Кишкина И.С. об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на совместное приобретение в целях личного употребления наркотических средств, распределении купленного наркотика между собой, обстоятельств их задержания и изъятия у каждого из них ранее приобретенного мефедрона; исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 - водителя автомашины такси, остановленной сотрудниками ДПС для проверки документов, подтвердившего факт перевозки осужденных в качестве пассажиров, попытки последних убежать, их задержании и личном досмотре; актом личного досмотра задержанного Милина, у которого было обнаружено и изъято семь свертков с веществом, признанным наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон) по заключению соответствующей химической экспертизы общей массой 7, 56 гр.; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, места его хранения осужденными, пришел к правильному выводу о виновности Кишкина И.С. и Милина Н.М. в содеянном и обоснованно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку размер незаконного приобретенного и хранимого без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон) превышал 2, 5 граммов у каждого осужденного.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий обоих осужденных, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают и в кассационных жалобах не оспариваются. Все неустранимые сомнения истолкованы в пользу осужденных лиц, которые при поступлении уголовного дела в суд обвинялись в совершении более тяжкого преступления.

Уголовное дело в отношении Кишкина И.С. и Милина Н.М. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах защитников доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Внесенное в приговор изменение обусловлено допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона, в частности положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которым показания свидетеля ФИО8 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с подозреваемыми в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных лиц. Кроме того, суд дважды засчитал в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденному Кишкину И.С, при этом Милкину указанный срок засчитан не был.

Судебная коллегия отмечает, что по тексту апелляционного определения по факту наличия у осужденного на иждивении ребенка сожительницы 2016 года рождения ошибочно указано о его наличии у Милина, тогда как правильно - у Кишкина, и сделан вывод об отсутствии оснований для признания Милину указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с положением п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что предусмотренное пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство "наличие малолетних детей у виновного" правильно не учтено судом первой инстанции по факту наличия у осужденного Кишкина И.С. на иждивении гражданской супруги и её ребенка 2016 года рождения, отцом которого он не является.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кишкина в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что данное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чём указано по тексту приговора.

Наказание осужденным Кишкину И.С. и Милину Н.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, в том числе их возраста и привлечения к уголовной ответственности впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований считать, что смягчающие наказание Кишкина И.С. и Милина Н.М. обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Данные о личности обоих осужденных учтены судом в полной мере и должным образом.

При этом суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания Кишкину И.С. и Милину Н.М. в виде реального лишения свободы, признав невозможным их исправление без изоляции от общества, назначил им наказание в пределах санкции статьи, по которой они осуждены.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ к обоим осужденным суд не усмотрел, с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам кассационных жалоб.

Вид исправительного учреждения осужденным Кишкину И.С. и Милину Н.М. назначен правильно.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия отмечает, что все приведенные в кассационных жалобах обстоятельства суду были известны и учитывались судом в полной мере и должной степени.

Судебная коллегия считает назначенное Кишкину И.С. и Милину Н.М. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в отношении Кишкина Игоря Сергеевича и Милина Николая Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи