Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2468/2023[77-1243/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я, при ведении протокола секретарем Бондаренко П.К, с участием прокурора Долгановой Е.В, защитника осужденного Астахова И.И. - адвоката по назначению суда Блиновой Н.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке сплошной кассации по кассационной жалобе осужденного Астахова И.И. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года в отношении Астахова Ивана Ивановича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, Астахов Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 февраля 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- осужденный 4 октября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании положения ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Астахова И.И. под стражей с момента его задержания 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года указанный приговор изменен: внесено уточнение о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка; исключено указание при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ вида исправительной колонии; снижено назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет. В остальном приговор оставлен без изменения.

Астахов И.И. осужден за совершение незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и за управление транспортным средством в состоянии опьянения как лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость.

Преступления совершены 11 апреля 2021 года и 7 октября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Астахов И.И, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации содеянного, просит об изменении состоявшихся судебных решений, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает о том, что на момент осуждения умерла его мать; его умысел был направлен на приобретение наркотического средства в значительном размере, так как он приобретал три свертка по 0, 3 грамма в каждом. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку размер хранимого им наркотика незначительно превышает порог крупного размера, установленного в один грамм метилэфедрона. Кроме того, просит применить положение ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, заменить его более мягким.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Носковой Ю.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами осужденного и просит состоявшиеся в отношении Астахова И.И. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в целом соответствует положениям, закрепленным в ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства по каждому преступлению, на которых основаны выводы суда о виновности Астахова И.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Астахова И.И. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Астахова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность Астахова И.И. установлена и подтверждена, помимо его полного признания вины, показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения личного досмотра Астахова И.И, поведение которого вызвало подозрение о причастности к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО8 по обстоятельствам его участия в качестве понятого в ходе личного досмотра Астахова И.И, подтвердившим факт обнаружения и изъятия свертков; протоколом личного досмотра Астахова И.И.; заключением химической экспертизы, установившей вид наркотика и его количество; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, места его хранения осужденным, пришел к правильному выводу о виновности Астахова И.И. в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о возможности переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 228 УК РФ основаны на неправильном понимании закона.

Особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 228 УК Российской Федерации, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств при отсутствии цели их сбыта. В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать его свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Судебная коллегия отмечает, что за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта Астахов И.И. не осуждался, а по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта суд правильно руководствовался не умыслом осужденного, а выводами судебно-химической экспертизы при определении количества незаконно хранимого Астаховым И.И. наркотического средства.

Доказанность вины Астахова И.И. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ), не оспаривается осужденным и не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Астахова И.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание о том, что Астахов И.И. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является излишним по следующим основаниям.

В обоснование сделанного вывода суд сослался в приговоре на протокол об административном правонарушении N N от 11.04.2021 года и принятое по нему решение 13.04.2021 года о прекращении производства по делу в связи с передачей материала в орган дознания в виду наличия признаков состава преступления. После вступления приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года в законную силу и до совершения Астаховым И.И. преступления 11 апреля 2021 года, за которое он осужден обжалуемым приговором, им было совершено 11 марта 2021 года преступление по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ), за которое он осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы 04.10.2021 года.

Таким образом, каких-либо сведений о привлечении Астахова И.И. помимо вышеуказанного, к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии опьянения в инкриминируемый период времени материалы уголовного дела не содержат и такого вывода судом не сделано.

С учётом изложенного, поскольку допущенное судом первой инстанции отмеченное судебной коллегией существенное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положением ч. 1 ст. 401.15 УК РФ в состоявшиеся в отношении Астахова И.И. приговор и апелляционное определение необходимо внести соответствующее изменение.

Исключение одного из оснований для привлечения Астахова И.И. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ не влияет на объём обвинения и не влечет за собой снижение его объёма. С учётом изложенного оснований для снижения назначенного Астахову И.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О дознаватель, следователь, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Астахова И.И. суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетеля ФИО9 являющегося сотрудниками полиции и показания свидетеля ФИО8 принимавшего участие в качестве понятого о ставших им известными обстоятельствах после задержания Астахова И.И. и показавшим, что в ходе устной беседы задержанный пояснял о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре также сослался на три рапорта об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3, 148, 157), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорта не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий. Данные рапорта, как и показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 в части изложения ими сведений, ставших известными от Астахова И.И, подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица.

Исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступлений, приведенные в приговоре.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым Астахов И.И. осужден. При этом вид исправительного учреждения назначен правильно. Обоснованность назначения дополнительного наказания, срок которого определен судом апелляционной инстанции, осужденным в жалобе не оспаривается.

Изменение категории совершенного Астаховым И.И. тяжкого преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы.

Оснований для дачи иной оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе степень общественной опасности совершенных преступления и данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Внесенное судом апелляционной инстанции изменение обусловлено положением ч. 2 ст. 47 УК РФ. Указанное в кассационной жалобе обстоятельство - смерть близкого родственника не может служить основанием для изменения приговора в части срока назначенного наказания. С учётом вышеизложенного с доводами жалобы о незаконности состоявшихся по делу судебных решений в связи с несправедливостью назначенного наказания согласиться нельзя, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года в отношении Астахова Ивана Ивановича изменить:

- исключить из осуждения по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) указание о том, что Астахов И.И. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из приговора и апелляционного определения из числа доказательств ссылки на три рапорта (том 1 л.д. 3, 148, 157, ) и на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 в части изложения ими сведений, ставших им известными от Астахова И.И. об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи