Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2534/2023[77-1204/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего

ФИО6 адвоката Дмитриева М.В.

защитника осужденной

Астрелиной М.Э. адвоката Васильевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года в отношении осужденной Астрелиной М.Э.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО6 - Дмитриева М.В, поддержавших доводы жалобы, объяснение защитника осужденной Астрелиной М.Э. - адвоката Васильевой Н.Е, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Астрелина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время содержания Астрелиной М.Э. под стражей 9 мая 2020 года, а также время содержания под домашним арестом с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астрелиной М.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с Астрелиной М.Э. компенсации морального вреда в размере 4800000 рублей удовлетворены частично. Взыскано с Астрелиной М.Э. в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования ФИО6 о взыскании с Астрелиной М.Э. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 562625 рублей удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Астрелиной М.Э. в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 562625 рублей.

Исковые требования ФИО10 и ФИО8 о взыскании с Астрелиной М.Э. денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей удовлетворены частично. Взыскано с Астрелиной М.Э. денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 1000000 рублей.

Признано за ФИО10 и ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Астрелиной М.Э. денежных средств в размере 167540 рублей в счет компенсации расходов на реабилитацию и лечение, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Астрелиной М.Э. в пользу ФИО10 и ФИО8 судебные издержки в размере 372000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание действий осужденной Астрелиной М.Э, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной Астрелиной М.Э.;

- признаны действия осужденной Астрелиной М.Э, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Астрелиной М.Э. под стражей 9 мая 2020 года, а также период с 22 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу - 15 ноября 2022 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в части взыскания с Астрелиной М.Э. в пользу ФИО10 и ФИО8 судебных издержек в размере 372000 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном этот приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Астрелина М.Э. признана виновной в том, что она, управляя 9 мая 2020 года в городе Москве технически исправным автомобилем "Киа Рио", нарушив правила дорожного движения, в состоянии опьянения, допустила наезд на припаркованное у проезжей части транспортное средство - полуприцеп "Ламберт", сочлененный с тягачом "Вольво", в результате чего пассажир автомобиля под управлением Астрелиной М.Э. - несовершеннолетняя ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает эти судебные решения незаконными, просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в действиях Астрелиной М.Э. отягчающее вину обстоятельство - п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО6 в полном объеме. В доводах указывает на то, что с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Астрелиной М.Э. наказание должно быть более строгим. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод жалоб о необходимости применения к Астрелиной М.Э. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий, выраженных в заболеваниях ФИО8 и ФИО10, в связи со смертью их дочери, а также не проверены иные доводы жалоб. Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции относительно вида исправительного учреждения, определенного для отбывания Астрелиной М.Э. наказания, с учетом того, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, с использованием источника повышенной опасности, скрывала факт употребления алкоголя, не приняла мер к оказанию помощи ФИО9 и родителям ФИО9, у которых наступили тяжкие последствия в виде заболеваний. Полагает, что решения суда по взысканию исковых требований потерпевших принято без учета последствий, наступивших в результате преступления, наличия заболеваний у родителей ФИО9, возникших после ее смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из приговора, при назначении наказания, судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание Астрелиной М.Э. признано обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Как следствие данного обстоятельства, судом были применены льготные условия назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ устанавливающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Дмитриев М.В, представляющий интересы потерпевшего ФИО6, и адвокат ФИО12, представляющий интересы потерпевших ФИО10 и ФИО8, выражали несогласие с приговором в части назначенного Астрелиной М.Э. наказания, вследствие чрезмерной мягкости, а также указывали о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Астрелиной М.Э. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение по доводам апелляционных жалоб адвокатов ФИО11 и ФИО13, суд апелляционной инстанции исключил из приговора признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признав указанные действия Астрелиной М.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Соответственно судом апелляционной инстанции была исключена ссылка на применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, исключив ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о льготных правилах назначения наказания, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без оценки доводы жалоб представителей потерпевших о мягкости назначенного Астрелиной М.Э. наказания, не привела никаких мотивов в обоснование решения о справедливости назначенного наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении осужденной Астрелиной М.Э. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Астрелиной М.Э. законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Астрелина М.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Астрелиной М.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2022 года в отношении Астрелиной ФИО16 отменить.

Передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе судей.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Астрелиной ФИО17, 11 октября 1994 года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до 18 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии