Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2566/2023[77-1406/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката по соглашению Антонова С.В. путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам представления, возражениям осужденного на него, выступление прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова С.В. об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, доводов представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о наложенном аресте на имущество, который снят, и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Ссылаясь на требования уголовного закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, не отвечает принципу справедливости, несоразмерно содеянному и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, при этом суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является коррупционной направленности, имеющим повышенную общественную опасность, связано со служебным положением мирового судьи, на которого возложены функции обеспечения правосудия и верховенства закона, чем подорваны репутация, авторитет государственной власти, нанесен урон имиджу судебной системы, что вызывает недоверие к системе правосудия, способствует деформации правосознания граждан и морально развращает общество. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные выше нарушения закона, не привел мотивов принятого решения по доводам апелляционного представления. С учетом изложенного, просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, доводы представления прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, содержащиеся в них незначительные противоречия устранены судом путем их оглашения в судебном заседании, при этом какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усматривается.

Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Указанное в приговоре заключение экспертизы отвечает критериям ясности, полноты и не вызывают сомнений в обоснованности выводов, при этом выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", допрошенный по делу эксперт Бурлуцкий М.Н. в судебном заседании дал объективные пояснения по заключению, сообщил о достаточности документов, представленных для проведения исследования. Оснований ставить под сомнение объективность данных выводов эксперта и экспертизы не имеется. Само по себе заключение экспертизы и допрос эксперта не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам в совокупности с иными доказательствами по делу, полный анализ которых, судом приведен в приговоре.

Суд в полной мере оценил показания осужденного ФИО1, дал оценку его доводам о несогласии с квалификацией содеянного. Указанные доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанциями и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия, оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной оценки его действий, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводу представления прокурора при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества и выдачу этого имущества, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у виновного хронических заболеваний и состояние его здоровья, состояние здоровья его сына, удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, суд справедливо определилвид и размер основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, свои выводы в этой части надлежаще мотивировал в приговоре, при этом обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Более того, вопреки доводу представления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, верно применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свои выводы также мотивировал в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу представления, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного, с приведением мотивов принятых решений об оставлении их без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 405.15 УПК РФ по делу имеются основания для изменения судебных решений в части назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, в том числе, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Однако, такое дополнительное наказание требованиями ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, изменить и исключить назначение ему дополнительного наказания в части установления запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Иных оснований для изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в части установления запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов