Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2571/2023[77-1330/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Сюбаева И.И., при помощнике судьи Афанасенко А.С., с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Голенкова ФИО6 посредством систем ВКС, адвоката Чикобава Е.М., представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрел в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Голенкова ФИО7. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Голенкова ФИО8 адвоката Чикобава Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2022 года, Голенков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", судимый 17 января 2020 года Головинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Голенков ФИО10, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голенков ФИО11, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить состоявшиеся судебные решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ставит под сомнение обоснованность отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Указывает, что суд признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, помощь в содержании и воспитании ребенка сожительницы, состояние его здоровья, наличие матери-инвалида,, его положительные характеристики, добровольное лечение от алкоголизма, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести. Суд хотя и учел все указанные обстоятельства, тем не менее назначил чрезмерно суровое наказание. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что Морозов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация содеянному в приговоре данная верная и надлежащим образом мотивирована.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе. Отмена условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивирована. При назначении наказания суд первой инстанции по сути учел и недостаточность условного наказания, назначенного предыдущим приговором. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 года в отношении Голенкова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.