Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2611/2023[77-1407/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката по соглашению Савина В.Н. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Савина В.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 10 ноября 2021 года) на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 17 марта 2022 года) на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 25 мая 2022 года) на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по трем преступлениям, совершенным при управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10.3 постановления Пленума N 25 от 9 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившем в силу с 1 июля 2015 года, а также установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что срок привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлениям от 17, 22 и 28 мая 2013 года истек в 2020 году, при этом его действия необходимо было переквалифицировать с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку преступления по настоящему приговору им были совершены 10 ноября 2021 года, 17 марта 2022 года и 25 мая 2022 года. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - заместитель прокурора г. Кинешма Ивановской области Кудряшова Л.Л. просит приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям закона, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: его собственные частично признательные показания; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколами выемки и осмотра видеозаписи действий сотрудников полиции, в том числе при освидетельствовании ФИО1; протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения; актами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кинешемского района Ивановской области от 28 мая 2013 года; справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 18 марта 2022 года; иными протоколами, документами и вещественными доказательствами.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденного, не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кинешемского района Ивановской области от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу 14 июня 2013 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 1 июля 2015 года, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, ввиду дополнения в Уголовный кодекс РФ статьи 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что вышеуказанные изменения в законодательстве Российской Федерации влекут усиление ответственности за совершенные ФИО1 в 2013 году действия, за которые на момент их совершения была предусмотрена административная ответственность, а не уголовная, при этом данные изменения не улучшают положения виновного.

Приведенные стороной защиты в судебном заседании кассационной инстанции решения Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях не влияют на правильность выводов судов о наличии всех обязательных признаков составов преступлений в действиях ФИО1 и его виновности в их совершении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, при этом суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие, а также престарелой матери - пенсионерки, которой он оказывает помощь, являющихся материально зависимыми от его доходов. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно применив правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе адвоката в интересах осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам его жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО10