Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 7У-2635/2023[77-1259/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В. и Хохловой Е.В, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Евстигнеева В.А, адвоката Звонарева Н.М, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Звонарева Н.М. в интересах осужденного Евстигнеева В.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2022 года

Евстигнеев Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Евстигнееву В.А. не избиралась.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке, определенном ст.75.1 УИК РФ, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Евстигнеев В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Звонарев Н.М. выражает несогласие с судебными актами, считая их несправедливыми и незаконными вследствие чрезмерной суровости. Полагает, при наличии сведений о личности осужденного, его поведении на стадии предварительного и судебного следствия, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд необоснованно и немотивированно не признал их исключительными и не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд также проигнорировал письменную позицию потерпевшей, которая просила о снисхождении к Евстигнееву и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом также необоснованно были отвергнуты обстоятельства, связанные с финансовым содержанием осужденным и его супругой семьи их дочери и наличием у Евстигнеева кредитных обязательств, возникших в связи с необходимостью выплат потерпевшей компенсации за причиненный вред. Отмечает, что суды не признали в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что потерпевший, в момент ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности, что исходя из обстоятельств дела, могло послужить получением им телесных повреждений не совместимых с жизнью. Обращает внимание, что Евстигнеев ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Евстигнеев может совершить новые противоправные деяния. На основании приведенных доводов, просит судебные решения изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, применив положения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Евстигнеева постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключению судебной экспертизы, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Евстигнеева квалифицированы правильно по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

Наказание Евстигнееву назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду на момент постановления приговора данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери у жены осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел все известные в момент рассмотрения дела сведения о личности Евстигнеева, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Судами, при назначении наказания, не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Евстигнеева без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы близко к минимальному пределу, предусмотренному санкцией п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Евстигнееву наказания, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством факт того, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, а также факт нахождения на иждивении осужденного семьи его дочери и мнения потерпевшей о проявлении к нему снисхождения, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, обоснованно и аргументированно отвергнуты предыдущими судебными инстанциями. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения для судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Евстигнеева Валерия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: