Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3061/2023[77-1396/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденных Халиева А.Х. и Кенешбека У.А, адвоката Эльмурзаева А.М. в интересах осужденного Халиева А.Х, адвоката Смирновой О.Г, в интересах осужденного Кенешбека У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Эльмурзаева А.М. в интересах осужденного Халиева А.Х. и осужденного Кенешбека У.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденных Халиева А.Х. и Кенешбека У.А. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Эльмурзаева А.М. и Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года

Халиев А.Х, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халиеву А.Х. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Кенешбек У.А, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кенешбеку У.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору суда Халиев А.Х. и Кенешбек У.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Халиевым А.Х. и Кенешбеком У.А. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиев А.Х. и Кенешбек У.А. вину по предъявленному обвинению признали частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Исмаилов И.А, в отношении которого, судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Эльмурзаев А.М. в интересах осужденного Халиева А.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что первоначальные показания Усеновой С. об угрозе Халиева А.Х. в применении ножа, данные на предварительном следствии были намеренно искажены следователем, не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что судом оставлено без внимания и оценки. Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 35 УПК РФ и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ указывает, что вопреки выводам суда по делу не установлено место, время и обстоятельства вступления в преступный сговор на разбойное нападение, в том числе на распределение ролей. Анализируя показания подсудимых Халиева А.Х, Исмаилова И.А. и Кенешбека У.А, а также потерпевшей Усеновой С. и свидетеля ФИО. считает, что делу не доказан факт применения предмета, используемого в качестве оружия, сам нож не изъят и не приобщен в качестве вещественного доказательства. Оспаривает по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО. и потерпевшей Усеновой С, в связи наличием в них существенных противоречий, которые не были устранены судами; протоколы предъявления лиц для опознания, заявление потерпевшей, протокол личного досмотра Кенешбека У.А, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО, карточку происшествия, протокол осмотра предметов с участием потерпевшей, которые, по мнению автора, являются на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами. Считает, что в действиях Халиева А.Х. также отсутствует квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку, несмотря на то, что квартира отнесена к жилому фонду, она не являлась жилым помещением, поскольку потерпевшая в ней не проживала, а осуществляла, по сути, оказание услуг.

Кроме того, как установлено по делу, когда подсудимые вошли в квартиру, потерпевшая не высказывала возражений по поводу их прихода и не просила их покинуть квартиру. Обращает внимание, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не мотивировал своего решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Сообщает, что указанные обстоятельства судами первой и второй инстанции оставлены без оценки, в связи с этим просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия своего подзащитного на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кенешбек У.А. также указывает о своем несогласии с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и на доказательствах, объективность и достоверность которых вызывает сомнение. Сообщает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства подтверждающие, что в жилище потерпевшей он попал с согласия и по приглашению последней и отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих использование ими каких-либо предметов, что, по мнению автора, опровергает обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Помимо этого указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Эльмурзаева А.М, государственный обвинитель Бурак Д.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Халиева А.Х. и Кенешбека У.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Халиева А.Х. и Кенешбека У.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Усеновой С. об обстоятельствах нападения на нее в квартире и хищения под угрозой применения ножа принадлежащих ей денежных средств и телефонов; показаниями свидетеля ФИО. подтвердившей показания Усеновой С. о нападении на последнею и хищения под угрозой применения ножа денежных средств и телефонов; показаниями свидетелей ФИО. и ФИО. о том, что они выезжали на место совершения преступления, где Усенова С. подтвердила сообщение о нападении, а также о задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий подсудимых; показаниями свидетеля ФИО. сообщившей, что на своем автомобиле привозила подсудимых по адресу потерпевшей и что, после возвращения у Кенешбека У.А. видела в руках мобильный телефон, которого ранее у него не было; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, предъявления лиц для опознания, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденных, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Судом были оценены показания осужденных Кенешбека У.А, Халиева А.Х. и Исмаилова И.А. данные ими, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб о том, что осужденные разбойное нападение не совершали, рассматривались судом первой инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Усеновой С, свидетеля ФИО, признательными показаниями осужденного Исмаилова И.А, которые он давал на досудебной стадии производства по делу, в которых он подтверждал свое участие в нападении на потерпевшую, говоря о мотиве преступления, изобличал себя и других соучастников в том, что нападение совершили с целью ограбления.

Показания потерпевшей и свидетелей, также тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности имеющие значение для дела, которые обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевшей Усеновой С. были оглашены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 281 ПК РФ, при этом стороне защиты была предоставлена возможность оспорить данные показания в ходе предварительного следствия при проведении между ними очной ставки, где потерпевшая сообщила достаточные для доказанности вины осужденного по предъявленному ему обвинению сведения о времени, месте и обстоятельствахсовершенного против нее преступления.

Доводы адвоката относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лиц для опознания и других, перечисленных в жалобе доказательств, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Совокупность доказательств, на основании которых у суда сформировалось убеждение в виновности осужденных в совершении разбойного нападения, является достаточной для такого вывода.

В своей кассационной жалобе адвокат Эльмурзаев А.М, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности показаний осужденных и недостоверности показаний потерпевшей Усеновой С. и свидетеля Маликовой К.Н, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Халиева А.Х. и Кенешбека У.А. в совершении разбойного нападения.

Действия Халиева А.Х. и Кенешбека У.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом в описательно-мотивировочной части приговора мотивированы и полностью соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Халиева А.Х. и Кенешбека У.А. квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Суд обоснованно сослался на установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что осужденные обманным путем проникли с противоправной целью в квартиру, введя потерпевшую в заблуждение.

Установлено, что умысел у Халиева А.Х, Кенешбека У.А. и другого соучастника на совершение преступления (хищение чужого имущества) возник до того, как осужденные проникли в квартиру потерпевшей Усеновой С.

Доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия" также являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического, так и психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы жалоб о том, что осужденные угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не создавали и ножом не угрожали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. При совершении преступления Халиев А.Х. угрожал потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия - ножом, высказывая при этом слова угроз применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которые потерпевшая воспринимала реально и действия которого поддерживали другие соучастники преступления.

Таким образом, утверждения о том, что Халиев А.Х. и Кенешбек У.А. не совершали разбойного нападения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав осужденных, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, наказание Халиеву А.Х. и Кенешбеку У.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы назначил Халиеву А.Х. и Кенешбеку У.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в приговоре подробно мотивированы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционных жалоб адвокатов и самих осужденных, в том числе и аналогичные изложенным в жалобах, были проверены, по итогам рассмотрения, которых суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определение оснований принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года в отношении Халиева А.Х.

и Кенешбека У.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: