Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3189/2023[77-1581/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Кузнецова А.В, адвоката Воспенникова Д.А, в интересах осужденного Кузнецова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав осужденного Кузнецова А.В. и его адвоката Воспенникова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года

Кузнецов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями - не менять места жительства и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор и обязанностью являться на регистрацию один раз в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кузнецов А.В. от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По приговору суда Кузнецов А.В. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу, являясь лицом, производящим предварительное расследование.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении преступления не признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. В обосновании доводов указывает, что представленными суду доказательствами не подтверждаются обстоятельства помещения в материалы уголовного дела именно им подложного протокола допроса свидетеля, а его доводы, на которые он ссылался в качестве опровержения этого обстоятельства ни следствием, ни судом не проверялись. По мнению автора, протокол допроса свидетеля не являлся доказательством по делу, ввиду отсутствия на него ссылок в процессуальных документах, в том числе в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, о приостановлении предварительного следствия, в которых он обязан был привести полный перечень выполненных следственных и процессуальных действий. Заявляет о поверхностном расследовании уголовного дела, так как по делу не допрошен ни один свидетель, кроме ФИО15, при том, что в расследовании принимало большое количество следователей и руководителей следственных органов, чьи показания могли установить истину по делу. Указывает, что суд без выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, использовал либо доказательства, которые в силу закона должны быть признаны недопустимыми, либо не содержащие никакого доказательственного значения, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Сообщает о фальсификации доказательств по делу, в частности постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия до 7 месяцев, на которое ссылается сторона обвинения и суд в приговоре, которое им не подписывалось.

Кроме этого утверждает, что суд не дал должной оценки проведенным по делу экспертным заключениям, выводы которых не подтверждают принадлежность его подписи в спорном протоколе допроса свидетеля ФИО11, а также указывает на допущенные нарушения УПК РФ при производстве этих экспертиз, получение образцов почерка и подписи свидетеля из материалов другого уголовного дела, лицом, не имеющим отношения к настоящему делу, чем нарушены принципы относимости и допустимости доказательств, а также указывает на нарушения его прав и ФИО12. при назначении и ознакомлении с результатами экспертиз. Обращает внимание на отсутствие в деле документов, прямо относящиеся к предмету доказывания, а именно итогового решения по делу ФИО13, объяснения ФИО14, о принадлежности характеризующих сведений другому лицу, об отсутствии в деле ответов на запросы следствия, на, что указывала сторона защиты и чьи доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что, по его мнению, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Просит отменить апелляционное постановление и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. и.о. прокурора округа Щеглов А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.В. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Несмотря на непризнание вины, виновность Кузнецова А.В. установлена на основании показаний свидетеля ФИО16. подтвердившей, что следователем Кузнецовым А.В. она на допрос не вызывалась, показания по факту смерти ФИО17. не давала, протокол ее допроса в качестве свидетеля не подписывала; копии постановления от 17 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО18; копии постановления от 21 апреля 2016 года об изъятии и передачи уголовного дела N N следователю Кузнецову А.В.; копии постановления о принятии следователем Кузнецовым А.В. уголовного дела N N к своему производству; копии постановления от 4 июля 2016 года о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N N, составленного следователем Кузнецовым А.В, в котором имеются сведения о необходимости допроса свидетеля ФИО19.; копий постановлений следователя Кузнецова А.В. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N N; протоков выемки из материалов уголовного дела N N; протокола допроса свидетеля Монаховой А.С. от 17 июля 2016 года, составленным следователем Кузнецовым А.В.; протокола осмотра указанного протокола допроса свидетеля; заключения эксперта, проводившего почерковедческое исследование подписи ФИО20. в протоколе допроса от 17 июля 2016 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО21. в протоколе выполнена не ФИО22.; заключения эксперта, проводившим почерковедческое исследование подписи и почерка Кузнецова А.В. в протоколе допроса свидетеля от 17 июля 2016 года, согласно выводам которого записи и подписи от имени Кузнецова А.В. в соответствующих графах протокола выполнены Кузнецовым А.В.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетеля, данными ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре свидетелем осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Судом были оценены показания осужденного Кузнецова А.В. данные им в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для проведения дополнительных экспертиз у суда не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Кузнецова А.В. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

В приговоре суд аргументированно, со ссылкой на материалы уголовного дела и доказательства, привел мотивы своих решений по сделанным стороной защиты заявлениям о нарушении права на защиту, а также по всем доводам о недопустимости доказательств, заявленным подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о нарушении процедуры проведения экспертиз, нарушении права Кузнецова А.В. на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, о которых указывается в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что установленная законом процедура проведения экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, соблюдена. Право Кузнецова А.В. на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, не нарушено.

Более того, подсудимый Кузнецов А.В. и его защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность путем заявления соответствующих ходатайств оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в том числе выводов экспертов.

В своей кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Приведенные осужденным Кузнецовым А.В. доводы о невиновности, о том, что протокол допроса свидетеля ФИО23. он в дело не приобщал, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в фальсификации доказательств по уголовному делу. Внося в протокол следственных действий недостоверные сведения, Кузнецов А.В. действовал с умыслом на совершение преступления.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.В. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе расследования доказательственной информации и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий осужденного. Мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Заявление осужденного о том, что отсутствует итоговое решение по делу ФИО24, не является значимым, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о ее якобы невиновности и непричастности к инкриминированному деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Кузнецова А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Наказание Кузнецову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования Кузнецова А.В, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, то суд, с учетом позиции осужденного, возражавшего против прекращения уголовного дела по этим основаниям, освободил его от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Реброва Л.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: