Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3300/2023[77-1693/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Спивак С.Г, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденной Латыповой Ю.Н, адвоката Мордвинова А.А, в интересах осужденного Латыпова Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Латыповой Ю.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденную Латыпову Ю.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Мордвина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года

Латыпова Ю.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка "адрес", несудимая:

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По приговору суда Латыпова Ю.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление Латыповой Ю.Н. совершено в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латыпова Ю.Н. вину по предъявленному ей обвинению не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Латыпова Ю.Н, выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что ее вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана и преступление она не совершала. Сообщает, что в тот день ФИО20. неоднократно выходил из квартиры, имея собственный комплект ключей, мог выйти из квартиры и получить на улице телесные повреждения, при том, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО19. образовались не более чем за 12- 24 часа до поступления в больницу. При поступлении в больницу ФИО15. сообщил, что его порезали на улице неизвестные, в последующем стал утверждать, что его порезала она, но при каких обстоятельствах не помнит. Каких-либо бытовых сор, конфликтов у нее с ФИО21. не было, в тот день ее соседка ФИО14. шума в квартире не слушала, что подтвердила в судебном заседании. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО16, так как сотрудники полиции могли оказать на него давление, ввиду наличия у него судимостей, отсутствия регистрации и паспорта. Указывает о несогласии с характеристикой данной участковым инспектором по ее месту жительства, так как она его не знает, ее квартира на учете в полиции не стоит, жалоб участковому от соседей на нее не поступало, последний к ней с проверками не приходил. При отсутствии бесспорных доказательств ее виновности, полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО17. и свидетеля ФИО18. Заявляет об отсутствие у нее мотива на совершение преступления, следов преступления в квартире, об односторонней оценки судом доказательств по делу и обвинительном уклоне. Просит отменить судебные решения и передать дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Латыповой Ю.Н, государственный обвинитель Жигулин Е.М, опровергая доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденной Латыповой Ю.Н. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Латыповой Ю.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что он не помнит произошедших событий, но кроме него и Латыповой Ю.Н. в квартире никого не было, обнаружив в области живота кровь, от Латыповой Ю.Н. он узнал, что она нанесла ему удар ножом; показаниями свидетеля ФИО23, который подтвердил, что от своей сожительницы Латыповой Ю.Н. в ходе телефонного разговора узнал, что она порезала ФИО24. ножом; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26. об известных им обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности Латыповой Ю.Н. в инкриминированном ей деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденной, правильно расценив ее показания как способ защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключением экспертов, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая подсудимой Латыповой Ю.Н. версия о получении потерпевшим телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, которая своего подтверждения не получила, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельным.

Мотив совершения преступления, обусловленный личными неприязненными взаимоотношениями между осужденной и потерпевшим, установлен, а потому доводы в этой части являются необоснованными.

Квалификация действий осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и оснований для иной квалификации или оправдания осужденной не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствие со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

При назначении Латыповой Ю.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Несогласие осужденной с характеристикой, не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на обстоятельства, послужившие для выводов об отрицательном поведении осужденной по месту проживания, что подтвердила свидетель ФИО27.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной Латыповой Ю.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является.

Вид исправительного учреждения Латыповой Ю.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденной Латыповой Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Латыповой Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: