Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3324/2023[77-1517/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р., с участием

прокурора Белова Е.А, защитника осужденного Инкова С.В. в лице адвоката Резникова В.В, представителя потерпевшего ОАО "ЭНЕКС" в лице адвоката Каплана Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Резникова В.В. в защиту осужденного Инкова С.В, с возражениями государственного обвинителя Пантелейкиной М.Н. на указанную кассационную жалобу на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 августа 2022 года, Инков Сергей Викторович родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого на осужденного возложены определенные обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Инков С.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ОАО "ЭНЕКС", постановлено взыскать с осужденного Инкова С.В. в пользу в пользу ОАО "ЭНЕКС" 504 772 495 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления сторон защитника осужденного Инкова С.В. адвоката Резникова В.В. об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, возражения представителя ОАО " ЭНЕКС" Каплана Л.С. об оставлении кассационной жалобы защитника без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, мнение прокурора Белова Е.А, об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Инков признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенное в период времени с ноября 2013 по апрель 2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Инков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Резников в защиту Инкова, выражает несогласие с принятыми судебными решениям в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что вина Инкова в инкриминируемом преступлении не доказана, так как не подтверждена исследованными судом доказательствами; судом не установлены, в обвинительном заключении и в приговоре неверно рассчитана сумма причиненного ущерба, не подтверждено доказательствами мотив и цель инкриминируемого преступления, так как не доказано, в чем выразились злоупотребления, какую выгоду для себя и ОАО "ПМЗ", извлек Инков в результате заключенной с ОАО "ПМЗ" сделки, судом дана неверная оценка показаниями свидетеля Грушевского о том, что конкурс ОАО "ПМЗ" выиграло законно.

Утверждает, что в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось злоупотребление Инковым своими полномочиями и какие нормативно акты были им нарушены; в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Инков совершил злоупотребление своими полномочиями, напротив, материалами дела подтверждено, что Инков во исполнение своих полномочий, предоставленных уставом Общества, осуществлял свои действия по заключению договора и дополнительных соглашений с ОАО "ПМЗ" после одобрения Совета директоров, что подтверждено соответствующими протоколами.

Отмечает, что при сравнении выписок о движении денежных средств и платежных поручений, с очевидностью подтверждается, что неверно посчитан причиненный ООО "ЭНЕКС" имущественный вред в сторону занижения. В этой связи адвокат считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, а потому уголовное дело подлежало возвращению прокурору, о чем настаивала защита, однако ходатайство об этом судом необоснованно отклонено.

Приводя собственный анализ доказательств и расчеты автор жалобы, обращает внимание на то, что в суде установлено, что указанно в договоре оборудование ОАО "ЭНЕКС" изначально приобретало у ОАО "ПМЗ" не для собственных нужд, а во исполнение базового договора направлено в ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт" для последующей передачи оборудования в Республику Эксвадор, за что ООО "ИНТЕР РАО-Экспорт" должно перечислить ОАО "ЭНЕКС" с учетом повышения курса доллара сумму в размере более 1 816 530 тысяч рублей, и ООО ЭНЕКС должно было получить прибыль в размере 1 159 402.778, 04 рублей, а неполучение прибыли связано с непоступлением оплаты, из чего авдокат делает вывод, что в результате сделки с ООО "ПМЗ" не было причинено ущерба ООО "ЭНЕКС" по вине Инкова.

Оспаривая достоверность и допустимость заключения комплексной судебной экспертизы N9142 от 25 декабря 2018 года, отмечает, что эксперт Лазарева, поводившая данную экспертизу, не предупреждалась об уголовной ответственности, экспертиза проведена не в экспертном учреждении, а в учреждении, не имеющем право проводить такие экспертизы, в заключении эксперта не отражено, на какую дату определялась рыночная стоимость оборудования, и этот вопрос не был согласован со следователем, а эксперт сама самостоятельно определиларыночную стоимость оборудования на дату заключения договора. Из чего адвокат делает выводы о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а компетентность и квалификация экспертов вызывает обоснованное сомнение.

Отмечает, что суд немотивированно отказал защите в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств не хранящихся при деле, в том числе документы и CD-R-диска, содержащего выписку движения денежных средств по расчетному счёту, вместо этого был исследован протокол их осмотра в котором лишь констатировано название данных документов, но не раскрыты их суть и содержание, что, по мнению адвоката, указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и заинтересованность суда в исходе дела.

Особо обращает внимание, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует аудиопротоколу, не отражает в полной объеме ход процесса, поскольку более 70% вопросов к свидетелям, задаваемым стороной защиты, не отражено в письменном протоколе, о чем подробно указано в апелляционной жалобе, но им судом апелляционной инстанции не дана правильная оценка, поскольку не было учтено, что судом первой инстанции замечания на протокол рассмотрены формально и необоснованно отклонены. Просит судебные решения в отношении Инкова отменить, а производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Пантилейкина М.Н, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката Резникова В.В, считает их необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, верно установилфактические обстоятельства дела, в том числе мотив и цель инкриминируемого преступления, способ его совершения, при этом указал на то, какие положения Устава Общества и трудового договора она нарушил, и в чем именно выразилось злоупотребление Инковым полномочий. Выводы суда о виновности Инкова в инкриминируемом преступлении мотивированы, его действиям дана правильная оценка и ему с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного обоснованно назначено условное осуждение, которое несправедливым не является. Просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Резникова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Инкова не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Инкова в совершении инкриминируемого ему преступления, о наличии умысла на его совершение, путем использования им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и извлечение выгоды для других лиц, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего ОАО "ЭНЕКС" Рынденко Д.Е, свидетелей Минаева Г.А, Грушевского В.А, Кима В.В, Хвастунова А.А, Исламова М.А, Шпуняковой Е.Ю, Свиридова И.Э, Ефремова А.Г, Кормилидина А.Ю, Смирнова Т.В, Сергеева М.Е, Кузовлева Р.В, Бакулиной А.А, Михайлина B.C, Борисова Д.С, Красотова Д.М, документами, свидетельствующими о должностных обязанностях Инкова, протоколами осмотра изъятых в ОАО "ЭНЕКС" и приобщенных Инковым документов; протоколом осмотра изъятых у Кима В.В. предметов и электронных документов; протоколом осмотра компакт-диска с выпиской движения денежных средств по счету ОАО "ЭНЕКС"; учредительными документами ОАО "ЭНЕКС" и документами о должностном положении Инкова, заключением специалистов о финансовых показателях ОАО "ЭНЕКС" за 2013-2016 г..г, экспертным заключением от 25.12.2018 и показаниями эксперта Лазаревой Н.В в суде, в том числе о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подтвердившей выводы экспертизы и о том, что рыночную стоимость указанного в договоре и допсоглашениях оборудования она определяла, исходя из даты договора; вещественными доказательствами: копией письма от 28.10.2013 и электронным письмом от 15.04.2015 иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре в соответствии с

протоколом судебного заседания, исходя из совокупности которых суд верно установилфактические обстоятельства дела. При этом суд обоснованно признал установленным, что Инков, являясь президентом - генеральным директором ОАО "ЭНЕКС", используя свои полномочия, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ОАО "ПМЗ", заведомо зная, что рыночная стоимость оборудования значительно ниже и составляет 976 741 900 руб. (без учета НДС) или 1 152 555 442 руб, в том числе 18% НДС, заключил с ОАО "ПМЗ" договор N06/11 от 08.11.2013 на проектирование, изготовление и поставку трех котлов - утилизаторов в рамках реализации проекта "Внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции "Термогас Мачала", республика Эквадор", а затем заключил дополнительные соглашения к договору N1 от 21.11.2013 и N2 от 24.06.2015, увеличив фиксированную цену договора на сумму 504 572 495, 66 руб, в том числе 18% НДС, тем самым с ОАО "ПМЗ" был заключен договор с превышением рыночной стоимости закупаемого у ОАО "ПМЗ" оборудования, что повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "ЭНЕКС", основной целью деятельности которого, согласно уставу Общества, является получение прибыли. В результате действиями Инкова причинен существенный вред ОАО "ЭНЕКС" в виде материального ущерба на сумму 504 572 495, 66 рублей.

Полно установив обстоятельства дела, судом дана верная правовая оценка действиям Инкова по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Инкова. При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, позицию адвоката о том, что Инков не использовал свои полномочия вопреки интересам Общества и с приведением мотивов в приговоре в этой части.

Суд верно установил, что Инков являясь генеральным директором и президентом ООО "ЭНЕКС", в силу полномочий, определенных Уставом Общества и трудовым договором обладал постоянными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые он использовал для извлечения выгод и преимуществ для ОАО "ПМЗ", заключая с ним договор и два допсоглашения по поставке оборудования по завышенной цене, существенно отличающейся рыночной.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Заключение комплексной судебной экспертизы от 25.12.2018 является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, имеющими достаточный профессиональный стаж, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы экспертов ясные и понятные соответствует.

Доводы жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение опровергается показаниями эксперта Лазаревой, данными ею в ходе судебного следствия. При этом эксперт полностью подтвердила свои выводы, обосновав их, в том числе указав дату, на основании которой производились расчеты.

Утверждение стороны защиты о некомпетентности экспертов является предположением защиты так как не основано на материалах дела

Вопреки доводам жалобы, выбор экспертного учреждения входит в полномочия следователя, который, согласно ст. 38 УПК РФ, является процессуально независимым лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования, в том числе выбирать экспертное учреждение.

Суд дал оценку заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному стороной защиты, которое судом обосновано отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение экспертизы составлено соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ с соблюдением требований закона, выполнены в учреждении, имеющем право проводить экспертизы, по представленным на экспертизу материалам. Оснований для признания заключения эксперта от N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, не усматривается и не представлены такие сведения при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии ст. 271 УПК РФ. При этом несогласие с решением суда по заявленным защитой ходатайств само по себе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела по существу.

Отказ защите в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, являющимися доказательствами обвинения противоречат задачам защиты и, кроме того, принятое судом решение не отразилось на выводах суда о виновности Инкова, правильность установления судом фактических обстоятельств дела и оценку его действий, а следовательно не относится к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба в сумме 504 572 495, 66 руб, в том числе 18% НДС установлен заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключенным между ОАО "ЭНЕКС" и ООО "ПМЗ", договором и двумя дополнительными соглашениями, которыми зафиксирована твердая цена, на которую по условиям сделки изменение курса доллара не влияет.

Доводы жалобы о возвращения дела прокурору для уточнения размера причиненного ущерба в сторону увеличения и необоснованном отказе защите в удовлетворении ходатайств об этом являются несостоятельными, поскольку ухудшение положения осужденного противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не отвечает задачам защиты.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные тем, что защитой приводились в суде первой и апелляционной инстанций были проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции с вынесением в порядке ст. 260 УПК РФ постановления, которым они отклонены, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев существенных противоречий.

Наказание Инкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности: отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ. Решение об освобождении Инкова от наказания в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката, все доводы его апелляционной жалобы в защиту осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 года в отношении Инкова Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Резникова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова