Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3329/2023[77-1702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Егорова В.П, адвоката Зайцева О.А, в интересах осужденного Егорова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Зайцева О.А. в интересах осужденного Егорова В.П. и председателя СПК "Зеленый Гай" Карташова Д.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Егорова В.П. и его адвоката Зайцева О.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года

Егоров В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере N рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда Егоров В.П. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступление Егоровым В.П. совершено в Мичуринском районе Тамбовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров В.П. вину по предъявленному обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе председатель СПК " "данные изъяты"" Карташов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку ущерб кооперативу Егоров В.П. не причинял и претензий к нему кооператив не имел и не имеет. Указывает, что ФИО27, будучи уволенным с должности председателя кооператива не имел полномочий писать заявление о привлечении Егорова В.П. к уголовной ответственности. Кроме того, общего собрания членов кооператива по вопросам проверки правоохранительными органами в отношении Егорова В.П. не проводилось, сотрудники полиции необоснованно вмешались в деятельность кооператива и привлекли Егорова В.П. к ответственности. Также сообщает, что в суде апелляционной инстанции он заявлял о том, что решение общего собрания, которым ФИО28. назначен председателем кооператива в ноябре 2020 года арбитражным судом признанно незаконным и после увольнения его в июле 2019 года он деятельность в кооперативе не осуществлял, что судом апелляционной инстанции проигнорировано. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показания ФИО30 и ФИО29. сообщивших об отсутствии ущерба кооперативу. В этой связи просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев О.А. в интересах осужденного Егорова В.П. указывает о несогласии с судебными решениями, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание Второго кассационного суда общей юрисдикции, вновь проигнорировав доводы стороны защиты. Считает неверным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неприязненных отношений к Егорову В.П. со стороны ФИО31, о правильности установления в приговоре фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа и мотива совершения преступления, а также о составлении обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона. Утверждает, что суд в приговоре, как и орган предварительного расследования, указали обстоятельства совершения преступления Егоровым В.П, которые были опровергнуты в суде показаниями свидетеля ФИО32. и не подтверждаются материалами дела, в частности то, что она не имеет отношения к цеху, куда были сданы, по версии следствия и суда семена подсолнечника. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении документов свидетельствующих о сдаче подсолнечника, его недостачу, получение денежных средств за подсолнечник, передачу подсолнечного масла, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что обстоятельства подлежащие доказыванию в приговоре и в обвинительном заключении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценивая накладную, обращает внимание, что она не подтверждает сведения, отраженные в обвинительном заключении и приговоре о N кг подсолнечника, она обнаружена спустя длительное время у лица, заинтересованного в привлечении Егорова В.П. к уголовной ответственности, заполнена не Егоровым В.П, что свидетельствует об искусственном создании доказательств его вины. Принадлежность подписи не устанавливалась.

Указывает о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с сокрытием недостачи продукции и денежных средств, так как они противоречат материалам дела и свидетельствуют о формальном рассмотрении апелляционных жалоб. Заявляет об игнорирование судами доводов стороны защиты о возбуждении уголовного дела при отсутствии заявления уполномоченного лица, об отсутствии материального ущерба, отсутствии оценки показаний допрошенных лиц, доказательств, опровергающих изложенные в приговоре обстоятельства. Полагает, что суд не установив принадлежность подсолнечника, его вес, не имя подтверждающих документов как от СПК " "данные изъяты"", так и от стороны принявшей семена подсолнечника, без документального подтверждения, без изъятия подсолнечника и денежных средств якобы переданных Егорову В.П, а также подсолнечного масла, при наличии заявления и ходатайства со стороны представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием ущерба, при обстоятельствах незаконного возбуждения уголовного дела и имеющихся оснований для возвращения уголовного дела прокурору необоснованно вынес приговор, а суд апелляционной инстанции, проигнорировав указание вышестоящего суда, согласился с данным решением. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение или прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зайцева О.А, заместитель прокурора района Маннаников А.А. опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб представителя потерпевшего Карташова Д.В. и адвоката Зайцева О.А. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности Егорова В.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Как верно установлено судом Егоров В.П, являясь председателем СПК " "данные изъяты"", растратил вверенное ему имущество, а именно N кг семян подсолнечника общей стоимостью N рублей, за что получил денежные средства в сумме N рублей и 1 500 кг подсолнечного масла, которыми распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание Егоровым В.П. своей вины, его виновность установлена на основании показаний свидетеля ФИО33. о том, что председатель СПК " "данные изъяты"" Егоров В.П. без оформления документов и внесения денежных средств в кассу кооператива дал распоряжение водителю ФИО34. вывезти с территории кооператива N кг семян подсолнечника в "адрес", а затем водитель ООО " "данные изъяты"" ФИО35. вывез еще N кг семян по тому же адресу; показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37. подтвердивших, что по указанию Егорова В.П. перевозили семена подсолнечника с территории кооператива в "адрес"; показаний свидетелей ФИО38, ФИО39. и ФИО40. об осуществлении по указанию Егорова В.П. загрузки и вывоза семян подсолнечника в октябре 2019 г..со склада кооператива в с. "данные изъяты" на двух " "данные изъяты"", один из которых принадлежал СПК " "данные изъяты"" и управлял им ФИО41, а другой принадлежал ООО " "данные изъяты""; показаний свидетеля ФИО42. подтвердившего, что в октябре 2019 года в "адрес" в цех по переработке подсолнечника председатель СПК " "данные изъяты"" Егоров В.П. привозил два " "данные изъяты"" с семенами подсолнечника, из которых первый он разгрузил сам и переработал бесплатно, при этом Егоров В.П. забрал масло, за второй " "данные изъяты"" подсолнечника он отдал Егорову В.П. сорок с чем-то тысяч рублей, при этом никаких документов не оформлялось; показаний свидетеля ФИО43. работавшей в СПК " "данные изъяты"" бухгалтером, о том, что подсчет семян подсолнечника осуществлялся с помощью программы, при этом вся документация проходила по безналичному расчету, но о реализации подсолнечника в октябре 2019 г..ей ничего не известно; протокола осмотра товарно-транспортной накладной N 2 от 21 октября 2019 года, согласно которому последняя выписана на автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, для перевозки N кг подсолнечника, пунктом разгрузки указано "адрес"; протокола осмотра компакт-диска, содержащего информацию системы "Глонасс", о том,

что автомобиль N находился на территории сортировочного цеха СПК " "данные изъяты"" в с "адрес" в период с 08 часов 57 минут по 10 часов 04 минуты, после чего двигался через с "адрес" к маслобойному цеху, где находился с 10 часов 49 минут по 12 часов 02 минуту; справки, выданной СПК " "данные изъяты"", о том, что стоимость N подсолнечника по состоянию на 21 октября 2019 года составляет N рублей и других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденного Егорова В.П, представителя потерпевшего Виноходова Г.А, свидетелей ФИО44, ФИО45. и ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50. и ФИО51, на которые ссылается сторона защиты, в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Данных об оговоре свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения авторов кассационных жалоб расцениваются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что Егоров В.П. с целью извлечения материальной выгоды противоправно растратил находившееся в его ведении чужое имущество в виде семян подсолнечника массой N кг на сумму N рублей, чем причинил имущественный ущерб собственнику СПК " "данные изъяты"".

Утверждения в жалобах об отсутствии претензий со стороны потерпевшей стороны, а также ущерба не свидетельствует о невиновности Егорова В.П, поскольку факт хищения установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей - работников СПК " "данные изъяты"", которые подтвердили, что по указанию Егорова В.П. с предприятия были вывезены семена подсолнечника общей массой N кг, денежные средства за которые в кассу кооператива не поступили.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний свидетелей и письменных документов, представленных в обоснование размера причиненного ущерба, не доверять которым нет оснований.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что документально недостача продукции и денежных средств была скрыта, путем внесения Егоровым В.П. недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность СПК " "данные изъяты"", в связи с чем суды обоснованно не нашли оснований для проведения судебно - бухгалтерской экспертизы.

В своей кассационной жалобе адвокат Зайцев О.А, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Егорова В.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Егорова В.П. судебная коллегия не усматривает, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения осужденным преступных деяний, направленности его умысла и конкретных его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы адвоката о несоблюдении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Егорова В.П, вследствие подачи заявления неправомочным лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, соблюдение порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не распространяется на лиц, чей специальный статус был утрачен в связи с увольнением.

Из материалов уголовного дела следует, что решением от 28 марта 2020 года общего собрания участников СПК " "данные изъяты"" Егоров В.П. освобожден от должности председателя кооператива и на момент обращения ФИО52. с заявлением в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела Егоров В.П. не являлся председателем СПК " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах на момент возбуждения уголовного дела Егоров В.П. не являлся председателем СПК " "данные изъяты"", в связи с прекращением его полномочий на основании решения общего собрания участников общества и на него не распространялись гарантии, установленные законом для защиты добросовестных субъектов хозяйственной деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Наказание Егорову В.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Егорову В.П. наказания в виде штрафа.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное осужденному Егорову В.П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Егорова В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: