Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 7У-3436/2023[77-1508/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Бондаревой А.Г, и его защитника наряду с адвокатом - Луцкевича А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года и кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бондаревой Анны Георгиевны на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам представления прокурора и жалобы адвоката, выступления прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бондаревой А.Г. и его защитника наряду с адвокатом ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, либо отмене апелляционного определения и удовлетворении доводов представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахстан, судимый приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, снятый с учета 16 июля 2020 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, а также снятый с учета 9 января 2020 года в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей, - с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой 5, 58 грамма.

Преступление им совершено 3 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца ФИО6, чем нарушил право на защиту осужденного. С учетом изложенного, просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное разбирательство в ином составе, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2 не согласна с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и умысел на его совершение, не доказаны, при этом суд в приговоре не привел мотивы, по которым отклонил доводы стороны защиты, включая версию о непричастности к совершенному преступлению, применении насилия со стороны сотрудников полиции и подкидыванию наркотических средств, а также приобретению и хранению части наркотических средств для личного употребления. Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора не исследованные доказательства, - показания свидетелей ФИО9 и Стрельникова, являвшихся понятыми при личном досмотре ФИО1 и осмотре мест происшествий, а также протоколы очных ставок, проведенных, в нарушение требований закона, без адвоката, с которым у виновного было заключено соглашение, между ФИО10 и ФИО9, ФИО11 Также указывает, что нарушено право на защиту ФИО1 при его задержании, досмотре, осмотре мест происшествий, поскольку ему не был предоставлен адвокат.

По мнению автора, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, мотивы принятых решений по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката не привел, а также допустил нарушения требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ, ст. ст. 45, 48 Конституции РФ, - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его отца ФИО12, чем также нарушил право на защиту осужденного. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положению ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из содержания ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. При этом, одним из способов защиты от предъявленного обвинения является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, следует, что отказ суда в представлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает права суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, представляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле несколько защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако во всех случаях принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника должно соответствовать и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Более того, требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб, представления. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 12 ноября 2008 года N 1030-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанная позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в которой указано, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в отношении Луцкевича М.А. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2022 года, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о допуске в качестве общественного защитника наряду с адвокатом своего отца ФИО13 На вопросы суда ФИО13 пояснил, что имеет высшее юридическое образование, ранее работал в органах внутренних дел, налоговой полиции и таможне.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, необоснованно отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что защиту подсудимого в судебном заседании осуществляет адвокат ФИО2, а ранняя деятельность ФИО12 не была связана с расследованием уголовных дел и применением норм УПК РФ, в связи с чем, последний не сможет оказать юридической помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода представления прокурора в части нарушения права осужденного ФИО1 на защиту.

Более того, в нарушение требований закона, в определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы принятого решения по заявленным доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2 о необоснованном отказе следователем в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу видеозаписи задержания ФИО1, о нарушении его права на защиту, выразившегося в непредоставлении ему защитника-адвоката при проведении осмотров мест происшествий, а также нарушении ч. 2 ст. 16 УПК РФ в части неразъяснения ему права на адвоката при проведении первоначальных следственных действий.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, признаются существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом учесть заслуживающие внимания иные доводы кассационной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, которые судебной коллегией не рассматриваются, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 5 сентября 2023 года. При этом, оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом просит сторона защита, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, 24 октября 1993 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 5 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова