Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3450/2023[77-1626/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Долгановой Е.В, осужденного Ковгарени ФИО10

адвоката Крупцова А.А. в интересах осужденного, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Ковгарени ФИО11. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденного Ковгарени ФИО12, адвоката Крупцова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Долгановой Е.В, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, Ковгареня ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, Байрамов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, Акимов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" не судимый, каждый осуждены по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Судебные решения в отношении Байрамова ФИО16 и Акимова ФИО17. не обжалованы.

Ковгареня, Байрамов и Акимов осуждены за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, причинившее крупный ущерб, организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковгареня С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции формально перечислил доказательства и пришел к выводу о законности и обоснованности приговора. Обращает внимание на недоказанность наличия организованной группы; обвинение содержит лишь формальные ее признаки, которые не подтверждены материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд лишь формально перечислил доказательства, не указав конкретных обстоятельств совершенного им деяния. Байрамов и Акимов показали, что он прекратил заниматься сбытом часов в 2018 году. Оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая, что изъятые контрафактные часы не имеют оригинальных аналогов, а потому размер ущерба, причиненного правообладателям, основан лишь на предположениях. Процедура экспертного исследования в заключении не прописана. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал данное доказательство допустимым.

Просит отменить апелляционное определение, приговор изменить, оправдав его. Действия Байрамова и Акимова переквалифицировать на ч. 3 ст. 180 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - организованной группой.

В возражениях на кассационную жалобу Первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин Р.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 августа 2021 года. Одним из указаний суда кассационной инстанции было проверить заключение эксперта на соответствие требованиям закона. Однако данное указание судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела надлежащим образом выполнено не было.

Так, в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют описания и ссылки на фактические исследования и примененные методики определения минимальной розничной цены на оригинальные часы. Данное исследование было тем более важно, что марки контрафактных часов, представленных на экспертизу, официальными производителями не выпускаются, что следует из заключения эксперта.

Помимо этого, в экспертизе не указано, на основании каких научно обоснованных методик эксперт при оценке ущерба исходил из минимальной розничной цены оригинальных часов, то есть цены с учетом НДС и торговой наценки.

Из постановления следователя следует, что по делу назначалась комплексная экспертиза. В соответствии с ч. 1 ст. 201 УПК РФ комплексной является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. Между тем экспертизу проводил лишь один эксперт. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции также не дал никакой оценки.

При определении правильности причиненного ущерба и квалификации содеянного судом первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало исходить из того обстоятельства, что по смыслу закона диспозиция ч. 1, как и ч. 4 ст. 180 УК РФ, в отличие от состава хищений, предполагает причинение крупного ущерба каждому из правообладателей, поскольку объектом преступления являются исключительные права на товарный знак каждого из них.

Тем самым суд апелляционной инстанции должным образом не проверил обоснованность определения причиненного ущерба судом первой инстанции.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела следует правильно применить положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение, при этом необходимо проверить и доводы кассационной жалобы о правильности квалификации действий осужденных в составе организованной группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года в отношении Ковгарени ФИО18, Байрамова ФИО19, Акимова ФИО20, осужденных приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д. А.

Семёшин В.Я.