Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3509/2023[77-1507/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2, осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката по соглашению Становского М.С, защитника осужденной ФИО4 - адвоката по назначению суда Мурадяна А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Голикова Андрея Николаевича на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката в интересах потерпевшего, выступления представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, мнение прокурора ФИО6 об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, а также осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО7, защитника осужденной ФИО4 - адвоката ФИО8 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы адвоката в интересах потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) и по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием составов данных преступлений, за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "Бизнес-Инвесторъ") к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу - отменить;

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, несудимая, оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) и по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием составов данных преступлений, за ней признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО "Бизнес-Инвесторъ") к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, - помещение, принадлежащее ООО "Бизнес-Инвесторъ", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 13 800 000 рублей.

Преступление ими совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, включая показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также подсудимых ФИО3 и ФИО4, давая им собственную оценку, считает, что в действиях ФИО3 и ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем, суд необоснованно оправдал их по данному преступлению, при этом не учел мнение прокурора в этой части, высказанное в прениях сторон. Полагает необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда о возмездном характере сделки между ФИО4 и ФИО1, предопределяющим отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО4 обязательного признака хищения - безвозмездности изъятия или обращения имущества, который неразрывно связан с наступлением в результате его совершения общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу ущерба, при этом суд не учел, что указанными действиями подсудимых потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в размере 18 000 000 рублей. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 389.28 УПК РФ, не привел мотивов принятых решений по доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката, и как следствие, незаконно оставил без изменения приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО4 в части их оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1). С учетом изложенного, просит судебные решения в части оправдания ФИО3 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в интересах потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно содержать мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб, представления. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 12 ноября 2008 года N 1030-О, от 21 марта 2013 года N 417-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, либо представления прокурора, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанная позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в которой указано, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в нарушение вышеназванных требований закона, в определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы принятого решения по заявленным доводам апелляционного представления прокурора об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и высказанные в прениях сторон, то есть о нарушении судом первой инстанции требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ (лист 4 определения).

В апелляционном определении (лист 23, абзацы 2, 3) судебная коллегия, отвечая на указанный довод прокурора, указала о соблюдении по уголовному делу требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ, однако мотивов принятого решения по нему не привела, а лишь изложила о соответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии в деяниях ФИО3 и ФИО4 составов преступлений, а также указала на тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств, которая не совпадает с позицией потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в этой части (лист 23, абзацы 4, 5 и 7).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в отношении ФИО3 и ФИО4, признаются существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом учесть заслуживающие внимания иные доводы кассационной жалобы адвоката в интересах потерпевшего, которые судебной коллегией не рассматриваются, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении ФИО3 и ФИО4 какой-либо меры пресечения, с учетом их личности и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить и передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов