Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3581/2023[77-1654/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденных Камаева ФИО14 и Мелькина ФИО15

адвоката Трестера О.В. в защиту обоих осужденных

рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденных Камаева ФИО16 и Мелькина ФИО17. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденных Камаева ФИО18 и Мелькина ФИО19 адвоката Трестера О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, уголовное дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение ввиду нарушения права на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года

Камаев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, Мелькин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Камаев и Мелькин осуждены за организацию незаконной миграции по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелькин ФИО22. выражает несогласие с указанными решениями, указывает, что возбуждение уголовного дело в отношении Мелькина и Камаева по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322 УК РФ 31 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки допущенным на предварительном следствии нарушениям. Так, опознания по фотографии в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ проводил оперативный сотрудник, который ранее проводил оперативно-розыскные мероприятия. Ссылается на нарушение порядка проведения следственных действий с привлечением переводчика, в частности отсутствие сведений, подтверждающих владение русским и узбекским языками, а также на отсутствие постановления о назначении переводчика и разъяснении ему прав и обязанностей. Более того, протоколы допроса свидетелей не содержат необходимых разъяснений вопреки положениям ч. 7 ст. 193 УПК РФ и нарушение права на защиту при производстве опознания по фотографии в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ. Указывает на произвольную трактовку судом норм УПК РФ, признавая факт проведения следственного действия в жилище. Полагает, что в показаниях свидетеля Громовича, которые, по мнению суда, соотносятся с материалами уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия, не имеется сведений об адресе, местоположении и характеристиках земельного участка, а также данных о том, что он когда-либо посещал земельный участок, на котором располагается дом, в котором проживает семья Камаевых. По мнению осужденного, в приговоре не отражены ни позиция, ни доводы защиты, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении.

Также осужденный указывает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку им и осужденным Камаевым заявлялись ходатайства о допуске в качестве защитника Челпаченко О.А, но судом они были отклонены, а также назначением адвоката Таныгина А.Л. вопреки желанию подсудимых. Считает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при проведении судебного разбирательства. Просит отменить указанные решения суда и его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Камаев ФИО23. ссылается на аналогичные доводы, также просит отменить указанные решения суда, и оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор таким требованиям закона не соответствует.

В основу приговора положены показания свидетеля, сотрудника полиции Громовича Р.С, который сослался на протоколы опросов мигрантов, со слов которых стало известно о том, что организацию проживания на участке в СНТ осуществляют мужчины по именам Алексей и Дмитрий. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены указанные лица, ими оказались Камаев и Мелькин.

Признав данное доказательство допустимым, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 89 УПК РФ о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Между тем, в приговоре не приведены результаты ни одного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающего показания свидетеля Громовича о Камаеве и Мелькине.

Более того, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия или оперативного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрошенного или опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед или допроса подозреваемого или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Кроме того, суд первой инстанции, привел в приговоре в качестве доказательств протоколы опознаний осужденных и признал их допустимыми. При этом суд в полной мере не проверил соответствие проведенных следственных действий требованиям закона. Так, в нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ дознаватель не выяснил, по каким признакам опознающие опознали Камаева и Мелькина. В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются о приметах и особенностях, по которым они могут опознать предъявленное для опознания лицо. Данные требования закона органами следствия не были выполнены в полной мере. Из протокола допроса видно, свидетель Курбонов ФИО24 на предварительном следствии ни разу не показал о том, что он вообще видел Камаева и Мелькина, тем не менее он опознал указанных лиц, не пояснив, по каким приметам он это сделал.

В приговоре не высказано никаких суждений по поводу законности проведения опознаний сотрудником полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по делу - Громовичем Р.С, соответствия данных следственных действий положениям ч. 2 ст. 41 УПК РФ, запрещающим возлагать полномочия по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме названных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении приговора, которые являются существенными и повлияли на исход дела, судом было нарушено и право на защиту осужденных.

Так, в суде первой инстанции осужденные Камаев и Мелькин ходатайствовали о допуске защитника Челпаченко О.А. наряду с адвокатом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденных тем, что они могут привлечь для своей защиты еще одного адвоката по соглашению. Данное основание отказа является явно несущественным, тем самым судом первой инстанции были нарушены конституционные права осужденных на защиту (т.4, л.д. 28-29).

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (в частности, определение от 26 апреля 2016 года N708-О), что применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных таких оснований. Ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений УПК РФ, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полностью соответствует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 11 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N29.

Суд апелляционной инстанции не только не исправил вышеназванные ошибки суда первой инстанции, но и сам нарушил право на защиту осужденных, также отказав в удовлетворении их ходатайства о допуске в качестве защитника Челпаченко О.А. без достаточных на то оснований (т. 5, л.д.54).

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо принять к сведению все вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное и справедливое решение, обосновав его допустимыми доказательствами, дав надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимых доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года в отношении Мелькина ФИО25 и Камаева ФИО26 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы в ином составе судей, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Акатов Д.А.

Семёшин В.Я.