Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3589/2023[77-1771/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, адвоката Асеевой В.В, в интересах осужденного Занегина Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Занегина Д.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, адвоката Асееву В.В. в интересах осужденного Занегина Д.Е, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года

Занегин Д.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 11 октября 2017 года Истринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 сентября 2020 г. на основании апелляционного постановления Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года, которым Занегину Д.Е. заменена оставшаяся часть неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 3 дня на более мягкий вид наказания - исправительные работы сроком на 11 месяцев 3 дня, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Занегину Д.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Занегину Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Занегина Д.Е. с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания 7 октября 2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбывания наказания Занегину Д.Е, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом с 8 октября 2021 года по 21 марта 2022 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

По приговору суда Занегин Д.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление Занегиным Д.Е. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Занегин Д.Е. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Занегин Д.Е. высказывает свое несогласие с судебными решениями, в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Полагает, что суд при квалификации его действий в крупном размере, не учел и не дал оценки размеру прибыли фирмы, которая многократно превышает похищенную сумму, что, по мнению автора, привело к неверной квалификации его действий. Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, о чем свидетельствуют его первоначальные показания. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника и снизить срок наказания

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Занегина Д.Е, государственный обвинитель Фомина В.Е. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об изменении судебных решений, мотивируя тем, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Бочкарева М.В. и Сотникова М.С, в части обстоятельств, ставших им известными от осужденного, которые, по мнению автора, являются недопустимыми, в связи с этим просит исключить их из судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Занегина Д.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Занегина Д.Е. установлена на основании показаний самого осужденного Занегина Д.Е. подтвердившего, что именно он со своим знакомым ФИО17 незаконно проникли в офис " "данные изъяты"", откуда из сейфа похитили N рублей; показаний потерпевшего Полюга Е.Ю. о том, что из сейфа в офисе были похищены денежные средства в сумме N рублей; показаний свидетелей ФИО15, ФИО16. и ФИО18. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Занегиным Д.Е. с неустановленным лицом преступления и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам заместителя прокурора, оснований для исключения из показаний сотрудников полиции ФИО19. и ФИО20, сообщенных Занегиным Д.Е. во время задержания в отсутствии адвоката сведений о своей причастности к совершенному преступлению, не имеется, поскольку из содержания показаний сотрудников полиции, приведенных в приговоре, не следует, что они воспроизводили какие-либо показания самого осужденного, которые бы он не подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Занегина Д.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывающих на то, что Занегин Д.Е. совместно с соучастником, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с проникновением в помещение, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средств в сумме N рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Судом первой инстанции достоверно установлена и сумма ущерба, причиненного потерпевшему, исходя из показаний потерпевшего и представленных им документов, подтверждающих эту сумму.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Занегина Д.Е. верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел размер прибыли предприятия многократно превышающую похищенную сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер прибыли предприятия не влияет на правильность квалификации действий осужденного по признаку совершения кражи в крупном размере.

Каких-либо нарушений закона, в том числе свидетельствовавших о нарушении прав Занегина Д.Е, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Наказание осужденному Занегину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного Занегина Д.Е. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку он был задержан по подозрению в совершении преступления, значимой информации для его раскрытия и расследования вопреки доводам жалобы им сообщено не было.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем доводы кассационный жалобы и представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года в отношении Занегина Д.Е. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: