Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3639/2023[77-1777/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденной Панищевой Е.Н, адвоката Кравченко П.П, в интересах осужденной Панищевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Панищевой Е.Н. на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражений, осужденную Панищеву Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Кравченко П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 года

Панищева ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка "адрес", ранее судимая, - 16 августа 2010 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 28 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Панищевой Е.Н. под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Панищевой Е.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

По приговору суда Панищева Е.Н. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление Панищевой Е.Н. совершено в г. Рыбное Рязанской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панищева Е.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года приговор суда изменен, определено:

- считать отягчающим наказание Панищевой Е.Н. обстоятельством в соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Панищева Е.Н. указывает о несогласии с судебными решениями, которые считает незаконными, несправедливыми, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы процессуального и материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельства преступления, полагает, что изложенные в приговоре факты искажены и неверны, как неверно установлен и определен характер общественной опасности ею содеянного. По мнению автора, своими действиями она не привлекала общественного внимания, каких-либо пагубных последствий от ее действий не наступило, прямого умысла у нее не было и не могло возникнуть, так как она случайно оказалась в этом месте и время, при этом сама является больной наркоманией и нуждается в лечение. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, ненадлежащим образом оценил имеющиеся по делу доказательства и в приговоре не привел оснований, по каким он принял одни доказательства и отверг другие. Также считает, что суд необоснованно произвел зачет срока наказания из расчета один за один день. Просит изменить судебные решения, исключить рецидив преступлений, применить положения ч. 2 ст. 28 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также применить положения ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Панищевой Е.Н, прокурор района Гетманов Р.В. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденной Панищевой Е.Н. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Панищевой Е.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Панищевой Е.Н. установлена на основании показаний самой осужденной об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ее задержания, обнаружения и изъятия этих наркотических средств; протокола досмотра и изъятия у Панищевой Е.Н. наркотического средства; заключения эксперта установившего вид и массу наркотического средства; протокола осмотра предметов и других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе протоколы следственных действий по фиксации доказательств причастности осужденной к преступлению, за которое она осуждена, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом также были оценены показания осужденной Панищевой Е.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Панищева Е.Н. имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, 11 февраля 2022 года около 17 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров в северо-восточном направлении от дома N 1 по ул. Театральная г. Рыбное, незаконно приобрела, путем "закладки" сверток с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона, массой 1, 41 грамма, что соответствуют крупному размеру, которые незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного употребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра.

При этом умысел Панищевой Е.Н. был направлен на приобретение всей массы обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства, составляющей крупный размер.

Квалификация действий Панищевой Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Приобретение наркотического средства на безвозмездной основе, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях указанного состава преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Панищевой Е.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, в связи с чем применил правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Панищевой Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет срока наказания осужденной Панищевой Е.Н, судом произведен в строгом соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 28 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Панищева Е.Н. в период инкриминированного ей деяния и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также в силу прямого указания закона, не может быть возложена на Панищеву Е.Н. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы.

В виду того, что Панищева Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, изложенный в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не подлежащий расширительному толкованию, то оснований для применения отсрочки отбывания наказания для целей, изложенных в указанной статье, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобы осужденной, представления прокурора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Панищевой ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи