Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3715/2023[77-1651/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Москаленко А.В. и Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Белова Е.А,, осужденного Воронина А.П, защитника осужденного Воронина А.П. - адвоката Колотилина В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воронина А.П. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 24 июня 2022 года

Воронин Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 16 сентября 1997 года Костромским областным судом по п.п. "а, н" ч.2 ст.105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме;

- 17 марта 1998 года Буйским районным судом по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР путем поглощения наказания по приговору от 16 сентября 1997г, всего к отбытию 20 лет лишения свободы, первые пять лет в тюрьме, с отбытием наказания в ИК особого режима; постановлением Костромского областного суда от 29 марта 2004 года приговор от 16 сентября 1997 года изменен, исключен п. "н" из ч.2 ст.105 УК РФ; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 марта 2014 года приговоры Костромского областного суда от 16 сентября 1997 года и Буйского городского суда Костромской области от 17 марта 1998 года приведены в соответствие с действующим законодательством, на основании ч. 3 ст.40 УК РСФСР, с применением ч.2 ст.68 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), окончательно назначено наказание в виде 19 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием с отбыванием в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме;

- 13 июля 2017 года Буйским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 18 октября 2018 года на основании постановления Буйского районного суда Костромской области, условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17 апреля 2019 года, по отбытию срока наказания;

- 26 июля 2019 года, Буйским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 26 июля 2019 года к 2 годам 2 месяцам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2021г. по отбытию срока, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронин А.П. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Воронина А.П. под стражей с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьба вещественных доказательств по делу, а также о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2022 года приговор в отношении Воронина Андрея Павловича оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выслушав выступления осужденного Воронина А.П. и его защитника - адвоката Колотилина В.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воронин А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 08 февраля 2022 года в г. Буй Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронин А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Воронин А.П. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что предъявленное ему обвинение является безосновательным и предвзятым, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: как в плане оформления, так и по содержанию, поскольку в нем существенно искажены показания участников судопроизводства, имеющихся в них противоречия не выявлены и не устранены, форма и степень его вины не установлены, а также не содержатся достаточные данные, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления. Его доводы о незаконном обвинении и о нарушениях закона, допущенных следователем при проведении расследования, судебными инстанциями безосновательно отклонены.

Считает, что показания ФИО14 и свидетеля ФИО8 были сфальсифицированы следователем. Полагает, что отвод следствия свидетеля ФИО6, который, по его мнению, является ключевым свидетелем и мог бы опровергнуть противоречивые и неправдивые показания ФИО9 и свидетеля ФИО8, ущемило его право защищаться всеми способами. Отмечает, что по факту дачи ложных показаний он подал заявление о возбуждении в отношении ФИО9, ФИО8 уголовного дела по ст. 307 УК РФ, в котором было необоснованно отказано. По факту дачи противоречивых показаний потерпевшим и свидетелем ФИО8 следователь не допрошен в ходе судебного заседания, что противоречат позиции Верховного суда РФ.

Ставит по сомнение объективность и полноту проведенных судебно-медицинских экспертиз N 55 от 12 апреля 2022 года по телесным повреждениям потерпевшего и N 93 от 25 мая 2022 года по его собственным повреждениям. Также указывает, что следователь не ознакомил с постановлениями о назначении экспертиз и не разъяснили его права в связи с этим, что лишило его возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, в другом экспертном учреждении. Полагает, что экспертизы были проведены лишь после заявленного ходатайства об ознакомлении с их результатами.

Помимо этого, подвергает сомнению и результаты судебно-психиатрической экспертизы, так как проведена быстро и неполно, а в заключении - не отражена оценка психотравмирующей ситуации при возникновении конфликта между ним и потерпевшим.

Указывает, что предъявленный как орудие преступление кухонный нож ему не принадлежит и отличается от того, который его держал в ходе инкриминируемых событий. Обращает внимание, что на представленном ноже не обнаружено каких-либо следов Воронина А.П. Также обращает внимание, что лезвие было согнуто пополам, что не позволяло причинить телесные повреждения кому-либо. Иных следов ФИО9 на одежде Воронина А.П. не обнаружено.

Отмечает, что в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении множества ходатайства, включая о допросе как его, так и потерпевшего, свидетелей и следователя по делу с использованием полиграфа, что повлияло на исход дела. Вопреки позиции стороны обвинения, по делу нет конкретных обстоятельств, указывающих на его причастность в совершении преступления, наоборот, вещественные доказательства по делу опровергают его виновность.

Считает, что обвинительный приговор вынесен с нарушением ст.ст. 73, 307 УПК РФ, так как в нем не указаны все имеющие значения по делу обстоятельства. В частности, не даны ответы на его доводы о противоречиях в результатах судебно-медицинских экспертиз и в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8

Полагает, что в его действиях имелись признаки самообороны, так как он оборонялся от незаконного посягательства со стороны ФИО9 Оценка его показаний была проведена необъективно и неправдоподобна. Поясняет, что к ФИО9 неприязненных отношений не возникало, а конфликтная ситуация возникла только после того, как потерпевший нанес ему сильные удары кулаком. Нож для резки овощей использовал в качестве самообороны.

Считает, что суд апелляционной инстанции проверку доводов апелляционной жалобы произвел формально, заявленные им ходатайства, включая о допросе следователя, потерпевшего и свидетелей, необоснованно отклонены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона - не устранены.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помимо этого, автор жалобы также просит исключить из приговора пункт о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 15 550 рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии, так как, по его мнении, она не оказывала какой-либо юридической помощи и работала исключительно в интересах следствия. Кроме того у него в силу состояния здоровья отсутствуют возможности трудоустроиться, и соответственно, выплачивать долги.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. считает доводы, изложенные в нем, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Воронина А.П. приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Несмотря на не признание осужденным своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, его виновность в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 08 февраля 2022 года он совместно с соседом ФИО8 употребляли в комнате спиртные напитки. Когда он вышел в коридор, то у него возник словестный конфликт с находящимся в алкогольном опьянении Ворониным А.П, который неожиданно нанес ему два удара ножом в область живота. Тогда он схватил Воронина А.П. за руки и оттолкнул от себя, отчего они упали на пол, при этом Воронин А.П. продолжал носить ему удары ножом в грудь и плечо. В этот момент подошел ФИО8 и наступил на руку Воронина А.П, в которой находился нож. В связи с полученными ранениями он был госпитализирован. Телесных повреждений он Воронину А.П. не причинял, гичем не угрожал;

- протоколом очной ставки между Ворониным А.П. и ФИО16 где последний подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, и настаивал, что Воронин А.П. неожиданно ударил его ножом в живот;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он и ФИО9 08 февраля 2022 года распивали в комнате спиртные напитки. В 21-м часу ФИО9 вышел в коридор покурить, и через непродолжительное время он проследовал за ним. В коридоре он увидел лежащих на полу ФИО9 и Воронина А.П. с ножом в руке. При этом ФИО9 удерживал руку Воронина А.П, ударов ему не наносил. Видя это, ФИО8 наступил Воронину А.П. на руку, чтоб тот отпустил нож. После этого они разошлись по своим комнатам. Позже ему стало известно, что Воронин А.П. ранил ножом ФИО9, который был доставлен в больницу;

- протоколом очной ставки между ФИО8 и Ворониным А.П, на которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания;

- протоколами осмотра места происшествия - помещение коридора второго этажа "адрес" в "адрес"; прилегающей территории к дому N, где был обнаружен и изъят нож с изогнутым лезвием; протоколами осмотра ножа, одежды ФИО9 и Воронина А.П.;

- заключением судебно-медицинского эксперта N55 от 12 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны передней брюшной стенки слева, грудной клетки в подмышечной зоне, мягких тканей левого плеча, которые опасности для жизни не имели, влекут расстройство здоровья сроком менее 21 дня (не свыше трех недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 93 от 25 февраля 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения - гематома на голове, гематома на коленях обеих ног, которые повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения образовались при контакте с тупым твердым предметом, механизмом образования мог послужить удар. Из исследовательской части следует, что повреждения были зафиксированы 09 февраля 2022 года при водворении в ИВС, из пояснений Воронина А.П. повреждения получил в результате падения; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности Воронина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора, а также проанализировал их в совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Ворониным А.П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Воронина А.П. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не опровергает выводы суда о виновности Воронина А.П. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО9 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Воронина А.П. в содеянном, не содержат.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений..

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ в том числе ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ранее психиатрическая экспертиза Воронина А.П. дала исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, который не пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайств Воронина А.П. не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту либо принципа состязательности сторон.

Довод жалобы о сомнении в объективности и полноты проведенных судебно-медицинских экспертиз N 55 от 12 апреля 2022 года по телесным повреждениям потерпевшего ФИО9 и N от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям Воронина А.П, являются несостоятельными, так как экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих их назначение и производство, на основании достаточных сведений из материалов уголовного дела, а также медицинских документов, компетентными лицами на основании соответствующих постановлений следователя. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им разъяснялись. Экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях указаны методики исследований.

Доводы жалобы о том, что Воронин А.П. оборонялся от незаконного посягательства со стороны ФИО9, который нанес ему сильные удары кулаком по телу, и что нож Воронин А.П. использовал в качестве самообороны нож, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Действия Воронина А.П. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним были приняты мотивированные решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Воронину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд учел состояние здоровья Воронина А.П, наличие хронических заболеваний, его возраст, принесение извинений потерпевшему.

Также судом принята во внимание личность Воронина А.П, который не работает, на учете у врача нарколога не состоит, в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 64, а также ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд не назначил Воронину А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное Воронину А.П. наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При выборе исправительного учреждения, в котором Воронин А.П. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы Воронина А.П. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 15 550 рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии, в связи с тем, что реальная помощь защитником ему не оказывалась, поскольку согласно материалам дела защитник ФИО10 была назначена ему в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ. Воронин А.П. согласился, чтобы его защиту осуществляла адвокат ФИО10, заявлений об отказе от участия данного защитника на предварительном следствии не подавал. Решение суда о взыскании с Воронина А.П. процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, мотивировано. Оснований для освобождения Воронина А.П. от их оплаты не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Воронина А.П, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе были проверены и оценены, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Воронина А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 23 сентября 2022 года в отношении Воронина Андрея Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи коллегии А.В. Москаленко

Г.В. Скорин