Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3859/2023[77-1686/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО2, адвоката ФИО1, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО2 по соглашению, представителей потерпевшего ФИО9- адвокатов "адрес" коллегии адвокатов "Ваш адвокат" "адрес", ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N, ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО1, выступление адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, представителей потерпевшего ФИО9- адвокатов ФИО5 и ФИО6, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, позицию прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснял суду, что газовый баллончик в отношении потерпевшего ФИО9 применил, действуя в рамках необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и (или) ч. 6 ст. 321 УПК РФ. С учетом наличия в материалах уголовного дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в заявлении частного обвинителя, суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, сославшись на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по ч. 2 ст. 115 УК РФ, а заявление частного обвинения ФИО9 подано по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, в этой части суд проигнорировал очевидное обстоятельство, что фактически те же обстоятельства уже были предметом проверки и по ним уже имеется процессуальное решение. Указание на часть статьи не имеет определяющего значения, так как описанные события между собой ничем не отличаются. Исходя из показаний потерпевшего ФИО9, ему был причинен легкий вред здоровью в результате распыления слезоточивого (раздражающего) газа из газового баллончика в глаза. В ходе судебного следствия было установлено, в том числе, из показаний допрошенных лиц, что по делу усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно по признаку применения предмета, используемого в качестве орудия, уголовные дела по данной категории преступления не являются делами частного обвинения и не подсудны мировому судье, в связи с чем рассмотрение дела в порядке частного обвинения лишило ФИО2 права на защиту, а также права на справедливое судебное разбирательство.

При данных установленных обстоятельствах, суд не имел возможности продолжить судебное разбирательство, поскольку рассматриваемые обстоятельства дела указывали на необходимость квалификации действий лица по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в этой связи отказ суда прекратить дело на основании ч. 6 ст.321 УК РФ является незаконным.

Далее, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", обращает внимание, что по каждому из заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 6 ст. 321 УПК РФ, суд в совещательную комнату не удалялся, а принимал решения в зале судебного заседании. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, о вызове лиц в судебное заседание необоснованно было отказано.

Считает, что судом нарушены положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а приговор обоснован недопустимыми доказательствами, к которым относит заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о назначении указанной экспертизы не выносилось, вопросы перед экспертом не ставились, документы эксперту не направлялись. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, о проведении судебно-медицинской экспертизы судом также немотивированно было отказано.

По делу усматриваются признаки фальсификации доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела имеется постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанного документа в деле не представлено, данный документ судом не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания. Сторона защиты с данным документом не была ознакомлена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции данный документ также не приобщался и сторона защиты об этом не была уведомлена. Таким образом, как считает автор жалобы, суд сослался на неисследованные доказательства, которых не было в материалах дела при рассмотрении его по существу.

Кроме того, указывает на допущенные судом существенные нарушения положений ст. 308 УПК РФ, выразившиеся в том, что в резолютивной части приговора указаны недостоверные сведения, на основании которых невозможно осуществить перечисление денежных средств в виде штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, так как указанные судом реквизиты утратили свою актуальность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу изменений в Бюджетный кодекс РФ в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей.

Судом также проигнорированы объективные сведения, полученные в ходе судебного следствия о том, что ФИО11 действовал исключительно в пределах необходимой самообороны, защищался от нападавших, действия которых непосредственно угрожали жизни и здоровью ФИО2 и несовершеннолетней ФИО7 При установлении тех обстоятельств, что ФИО11 реально воспринимал угрозы Мулеванова, который фактически поддерживал угрозу и неустановленного лица о причинении смерти или тяжкого вреда здоровью, была очевидна необходимость принятия решения с учетом ст. 37 УК РФ. Считает, что ФИО8 и Мулеванов оговаривают его подзащитного, так как на протяжении длительного периода времени между ФИО11 идут судебные разбирательства об определении места жительства детей и алиментных обязательств, а Мулеванов является родным братом ФИО8

В возражении на кассационную жалобу адвоката ФИО1 потерпевший ФИО9 и его представитель в лице адвоката ФИО5 считают состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного ФИО2 законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что суд правомерно не поддержал позицию адвоката относительно прекращения уголовного дела на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, поскольку указанная позиция защиты об ухудшении положения подсудимого и привлечении его по более тяжкой статье не только противоречит собственно ранее высказанной позиции, но и роли защитника в уголовном процессе. Также суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ, оценка действиям ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не была дана. Кроме того, судом установлено, что ФИО11 умышленно причинил легкий вред здоровью Мулеванова и это охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, а не только на выводах оспариваемой защитой судебно-медицинской экспертизы, что соответствует принципу свободы оценки доказательств. Если и имеется какая-либо ошибка в указании судом реквизитов об уплате штрафа, то это не может повлечь за собой основания для отмены приговора в кассационном порядке, а действующие реквизиты можно уточнить у суда.

Считают, что доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по делу, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования. Просят оставить судебные решения без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО1, и поданных на нее возражений потерпевшим и его представителем, проверив материалы уголовного дела N года, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

Эти положения закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ, N-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования закона в полном объеме судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, несмотря на процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть надлежащим образом, с приведением в своем решении аргументированных суждений, оставляя апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 без удовлетворения, не привел в постановлении основания и мотивы признания необоснованными доводы защиты о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 256 УПК РФ при принятии решений по отклонению ходатайств о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, а также необходимости прекращения уголовного дела по указанному основанию ввиду наличия в деле копии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, аналогичным тем, которые были изложены в заявлении частного обвинителя, оставив их по существу, без проверки и разрешения.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции лишь указал, что суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, предусмотренном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Признавая доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду наличия в материалах дела копии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя несостоятельными и соглашаясь с приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом в нем указано, что проведенной проверкой не удалось достоверно опровергнуть или подтвердить полученные от граждан сведения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления, изложенного в обвинительном приговоре, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены указанные в заявлении частного обвинения те же обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также суждения о наличии реальной угрозы посягательства в отношении ФИО11, в связи с чем участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела о факте совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы лишило осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки обжалуемому приговору с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Установленные судом кассационной инстанции существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тушинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий судья ФИО10