Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3919/2023[77-1723/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО16, судей ФИО3, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденных ФИО2 и ФИО8у. в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО1 "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО2, адвоката ФИО6, представившей удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО8у, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, позицию адвоката ФИО6 и осужденного ФИО8у, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 и также просивших об изменении судебных решений со снижением наказания, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, "адрес", гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По данному уголовному делу также осужден ФИО8у, в отношении которого кассационные представление и жалоба не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 и ФИО8у. оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 24, 59 гр. в количестве 14 свертков, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8у, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли этого лица обстоятельствам в период времени с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не отрицая, что согласился на работу курьера по предложению Набижонова, понимал, что в свертках находится запретное вещество, закладки не делал, а лишь наблюдал за окружающей обстановкой.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Указывает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение извинений, положительные характеристики, его состояние здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, отсутствие судимости и трудная материальная ситуация, при отсутствии отягчающих обстоятельства, у суда имелись все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения явно сурового назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ. Просит приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения государственным обвинителем ФИО9, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО2

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО8у, данными ими в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов и переводчика, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ об обстоятельствах совместного приобретения партии наркотического средства в количестве 14 пакетов с целью его дальнейшего сбыта путем закладок, а также дальнейшего производства ФИО2 и Набижоновым 6 закладок с данным наркотическим средством из указанного количества пакетов, с фотографированием мест закладок, и последующего их задержания сотрудниками полиции и изъятии в ходе личного досмотра оставшихся 8 пакетов с наркотическим средством у ФИО2 и Набижонова, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также протоколы следственных действий- личного досмотра ФИО2 и ФИО8у, осмотров места происшествия, заключение судебно-химической экспертизы о виде и количестве обнаруженного и изъятого у ФИО8у, ФИО2, и в ходе осмотров места происшествия наркотического средства героина, иные документы и вещественные доказательства.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, а также самооговора ФИО2 не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные письменные доказательства, так как указанные процессуальные документы согласуются материалами дела, при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается. В кассационной жалобе осужденным не оспаривается виновность и квалификация содеянного.

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного ФИО2 Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом проверено, с учетом выводов проведенной ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, осужденный обоснованно признан вменяемым.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном суровом наказании являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденному ТурсуновуС.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осуждённого, его семейное положение, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние, принесение извинений, все положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие на иждивении супруги и ребенка (на дату преступления-несовершеннолетнего), наличие иных лиц, нуждающихся в его помощи, отсутствие ранее судимости и трудная материальная ситуация, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно счел возможным не применять к нему дополнительные виды наказания.

При назначении наказания соблюдены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволили суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылок на ст. 64 УК РФ. Это в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представлены перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного и направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании ФИО2, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2 и все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО15, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, а именно о суровости назначенного наказания, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении об оставлении приговора суда без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2 и снижению не подлежит.

Что касается доводов ФИО8у. и его защитника об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания, то они судебной коллегией в настоящем судебном заседании не оцениваются.

Кассационные жалобы на состоявшиеся судебные решения ни ФИО8у, ни его защитником не поданы, при этом оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении всех осужденных в соответствии с положениями ч.2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие кассационного повода - кассационной жалобы (представления) об отмене (изменении) состоявшихся судебных решений в отношении ФИО8у, итоговое судебное решение суд кассационной инстанции принимает только в отношении ФИО2, в интересах которого приговор и апелляционное определение обжалованы самим осужденным.

При этом проверка законности состоявшихся судебных решений в отношении ФИО8у. может быть инициирована путем подачи на них осужденным или его защитником кассационной жалобы либо кассационного представления прокурором.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-