Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4023/2023[77-1832/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судей ФИО12, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО9, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО10, осужденного ФИО8Н. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО1, осужденного ФИО8Н. на приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, Юсупова ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных, выступления осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО7, и их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО6, поддержавших жалобы и просивших об отмене либо изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5, возражавшего об удовлетворении кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес" Республики Армения, не судимый, осужден по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей, Юсупов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Таджикистан, судимый ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом "адрес" по ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО8Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО8Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО1.

Направлен ФИО3 для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО3 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Направлен ФИО1 для отбывания назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Уточнено в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО8Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО3, ФИО1, ФИО8Н, каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе действующий в интересах осужденного ФИО3 адвокат ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов указывает, что суд второй инстанции, с учетом немотивированного представления прокурора, которое не содержало каких-либо доводов и оснований для необходимости усиления наказания ФИО3, изменил приговор суда и назначил последнему наказание в условиях изоляции от общества, вопреки целям и задачам уголовного наказания, которые закреплены в ст.ст. 6 и 43 УК РФ. В этой связи отмечает, что суд апелляционной инстанции просто переоценил выводы суда первой инстанции и не привел каких-либо законных аргументов, позволяющих усилить наказание.

Просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе приговор Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов указывает на то, что судам надлежало прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того обращает внимание на то, что суд второй инстанции, с учетом немотивированного представления прокурора, которое не содержало каких-либо доводов и оснований для необходимости усиления ему наказания изменил приговор суда и назначил наказание в условиях изоляции от общества, вопреки целям и задачам уголовного наказания, которые закреплены в ст.ст. 6 и 43 УК РФ. В этой связи отмечает, что суд апелляционной инстанции просто переоценил выводы суда первой инстанции и не привел каких-либо законных аргументов, позволяющих усилить наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить, смягчить наказание посредством применения ст. 73 УК РФ.

В выступлении в суде кассационной инстанции адвокат ФИО10 и осужденный ФИО1 уточнили свои требования и указали на то, что просит пересмотреть апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначена условная мера наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов указывает на смягчающие обстоятельства и данные о его личности, установленные приговором суда, и просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного по санкции ч.2 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО3, ФИО1, Юсупова ФИО2.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения на основании положений, закрепленных в ст.ст. 314-316 УПК РФ. Оснований сомневаться в соблюдении судом указанных процессуальных условий, не имеется. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено каждым осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств осужденных о рассмотрении дела в особом порядке.

Юридическая оценка противоправным действиям ФИО3, ФИО1, ФИО8Н. дана судом правильная; оснований для переквалификации содеянного, не имеется.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденных, положительно их характеризующие и смягчающие их наказание, а также принял во внимание влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей и, в этой связи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3, ФИО1, ФИО8Н. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания всем осужденным в виде лишения свободы судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, а при определении размера наказания ФИО3 и ФИО1 также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется; все обстоятельства, влияющие на наказание, которые перечислены в кассационных жалобах, приняты во внимание судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности применения ко всем осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а к ФИО8Н. также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО8Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, факта отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Кроме того, судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указано на отсутствие к этому оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций обсуждались доводы, вновь приведенные в кассационных жалобах о применении к ФИО3 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, судами подробно мотивировано решение об отсутствии достаточных фактических и правовых оснований для применения к ФИО3 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО3 и ФИО1 виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений и назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 3 года.

Мотивируя свое решение о возможности исправления осужденных ФИО3 и ФИО1 без реального отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденных, которые признали вину, положительно характеризуются, имеют спортивные достижения, участвуют в благотворительной деятельности, оказывают помощь родителям, бабушкам - инвалидам, дедушке, иным родственникам, также принималось во внимание состояние здоровья осужденных и их родственников; учитывались обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (имущественного ущерба и морального вреда), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при определении наказания также учитывалось степень фактического участия в преступлении каждого из осужденных.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора и мотивируя необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указал, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, способ его совершения, роль каждого в достижении общего преступного результата.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы приняты судом апелляционной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом в силу ч. 4 ст. 389 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и выводам, содержащимся в апелляционном постановлении, при решении вопроса о назначении ФИО3 и ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень фактического участия в преступлении каждого из осужденных и мотивировал принятое им решение о назначении ФИО3 и ФИО1 условного наказания, указав, что, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО3 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление данных осужденных возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, тем не менее, сам не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение осужденным преступления средней тяжести, не могут быть признаны основаниями для применения в отношении ФИО3 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении ФИО3 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осужденным наказание, фактически не привел в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия ими назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное постановление подлежат изменению в части наказания, назначенного осужденным ФИО3 и ФИО1, то есть подлежит исключению указание суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, на установление испытательного срока и возложение обязанностей, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе изменение, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции (как соответствующие требованиям закона), касающиеся уточнения в резолютивной части приговора времени содержания ФИО11Н. под стражей..

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1 изменить:

- исключить указание суда апелляционной инстанции:

об исключении из приговора Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, ФИО1, на установление испытательного срока, возложение обязанностей;

- о назначении осужденным ФИО3, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

В связи с внесением вышеуказанных изменений в апелляционное постановление и оставлением в силе приговора Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО3, ФИО1, на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условным, с испытательным сроком на 3 года, осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО3, ФИО1, Юсупова ФИО2 судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО3, удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО8Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий