Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-4048/2023[77-1866/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Панева А.П, адвоката Романенковой Н.Н, в интересах осужденного Панева А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Панева А.П. и его адвоката Романенковой Н.Н. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав осужденного Панева А.П. и его адвоката Романенкову Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года

Панев А.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паневу А.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Панева А.П. возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его ведома не менять место жительства.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Паневу А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного Панева А.П. в пользу потерпевшего Беркутова В.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

По приговору суда Панев А.П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в с. Угра Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панев А.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панев А.П. указывает о несогласии судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая свою виновность, утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО21, неожиданно выехавшей на большой скорости на его полосу движения и совершившей ДТП с его автомобилем. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повторном исследовании доказательств, содержащих сведения о его невиновности, не принял в качестве доказательств показания специалиста ФИО7 и его заключение, подтверждающих его версию и показания единственного очевидца ДТП ФИО8 о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Указывает, что у стороны обвинения нет доказательств того, что зафиксированная выбоина и след юза длиной 5.5 м, изображенная на фотографии N относятся к данному ДТП, поскольку выбоина и след юза во всех автотехнических экспертизах, в том числе и Воронежской РЦСЭ используются, как основополагающие элементы вещественной обстановки для установления места столкновения, с последующим формированием выводов о столкновении на полосе движения в направлении "адрес" и его виновности. Анализируя и ссылаясь на показания свидетелей, заключения автотехнических экспертиз, выводы суда апелляционной инстанции, приводя свою версию произошедших событий, заявляет о неверном установлении экспертами и судами обстоятельств ДТП, в том числе и места, где произошло столкновение транспортных средств, о неверной оценки судами письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО21 и ФИО9, о наличии неразрешенных судами противоречий, содержащихся в письменных доказательствах и показаниях свидетелей, о возможной фальсификации материалов уголовного дела и о предвзятом подходе судов к рассмотрению дела. В этой связи просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в интересах осужденного Панева А.П, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу отсутствуют объективные данные причастности Панева А.П. к нарушению правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Ссылаясь на письменные доказательства по делу, показания свидетелей, на основании которых суд установилвиновности Панева А.П, анализируя их и давая им собственную оценку, указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах. Заявляет о неверном установлении экспертами и судами обстоятельств ДТП, в том числе места, где произошло столкновение транспортных средств, о неверной оценки судами заключений автотехнических экспертиз, показаний свидетелей и подзащитного, о наличие сомнений в выводах экспертов, о необоснованном отказе в проведении повторной комплексной автотехнической экспертизе. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания специалиста ФИО7 и его заключение, не опроверг доводы стороны защиты о невиновности подзащитного. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панева А.П, межрайонный прокурор Илларионов Д.А, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб осужденного Панева А.П. и его адвоката Романенковой Н.Н. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о нарушении Паневым А.П. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Панева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Панева А.П. подтвердившего факт дорожно-транспортного происшествия, но отрицавшего свою виновность, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотров места происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом были оценены показания осужденного Панева А.П, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО8, ФИО20 и ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Данных об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения авторов кассационных жалоб расцениваются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом проверялась допустимость протоколов осмотров места происшествия, взятых за основу при проведении автотехнических экспертиз. Каких-либо существенных нарушений при проведении осмотров места происшествия, фиксации результатов данного процессуального действия, установлено не было.

Также суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов, по делу проведено шесть судебно-автотехнических экспертиз, в том числе комиссионных и комплексных, каждая из которых сделала однозначный вывод, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля "Опель Вектра" в результате нарушений Паневым А.П. правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с данным ДТП.

Так согласно выводам экспертов, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля "Опель Вектр", действия водителя Панева А.П. не соответствовали требованиям ПДД РФ и последний имел техническую возможность избежать ДТП, а водитель автомобиля "Опель Вектра" Беркутова В.Н. не имела техническую возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения.

Более того, эксперты подтвердили несостоятельность с технической точки зрения показаний свидетеля ФИО8 и водителя Панева А.П. в части расположения места столкновения на полосе движения Панева А.П. и состоятельность показаний водителя ФИО21 в части расположения места столкновения на ее полосе движения.

При этом вопреки доводом жалоб, место столкновения автомобилей экспертами установлено не только по повреждению на асфальтовом покрытии (выбоине), обнаруженного на полосе движения автомобиле "Опель Вектра", на отсутствие которого указывают авторы жалоб, но и по обнаруженным в ходе осмотра места происшествия следов юза, распространения осыпи, конечного положения транспортных средств после столкновения.

В судебном заседании эксперты ФИО22 и ФИО23 также подтвердили обоснованность данного ими заключения, составленного на основании приведенных в нем расчетов и исследований по соответствующим методикам.

Неприменение экспертами моделирования механизма ДТП с помощью компьютерной программы, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует об ошибочности сделанных ими выводов, поскольку эксперт при проведении исследований свободен в выборе методики, которую определяет исходя из своих специальных познаний.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами по доводам жалоб, не имеется.

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами автотехнических экспертиз, при отсутствии объективных доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключает возможности применения указанных заключений экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами обоснованно не приняты заключения специалистов ФИО24 и ФИО7 в качестве доказательств по делу, поскольку в обоих случаях как следует из материалов дела, поставленные перед ними вопросы, были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизами исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При этом сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченными ею специалистами ФИО24 и ФИО7, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения экспертов, обосновывать ходатайства о производстве повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.

В своих кассационных жалобах стороны защиты не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Доводы жалоб о невиновности Панева А.П. и то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО21, о недоказанности механизма ДТП, характере взаимодействия транспортных средств, а также о наличии противоречий в выводах экспертов были тщательно проверены судами первой и второй инстанции и отвергнуты.

Судом правильно установлено, что А.П. управляя автомашиной марки "Лада Калина", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "Опель Вектра" под управлением водителя ФИО21, в результате чего пассажир автомашины марки "Опель Вектра" от полученных телесных повреждений скончался.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Панева А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Наказание Паневу А.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Панева А.П. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального разрешен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений.

Неверное указание в апелляционном постановлении даты вынесения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ гола является технической ошибкой, не влияющей на правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов. При этом из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью следует, что уголовное дело в апелляционном порядке проверено в 2023 году. В случае возникновения неясности при исполнении приговора, неточность может быть устранена в порядке гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и второй инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 30, ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Панева А.П, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: