Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4241/2023[77-1801/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Соколова С.И., осужденного Агаркова В.И., адвоката Трепашкина М.И., защитника Шакирова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трепашкина М.И. в защиту интересов осужденного Агаркова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы от 9 июня 2022 года и апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года.

Выслушав выступление адвоката Трепашкина М.И, защитника Шакирова Р.С, осужденного Агаркова В.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы от 9 июня 2022 года

Агарков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Хамовники "адрес" по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Апелляционным постановлением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Агарков В.И. признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в защиту интересов осужденного Агаркова В.И. не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку суд не прекратил уголовное дело по деяниям, по которым истек срок давности уголовного преследования, неправильно применен уголовный закон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ссылка в приговоре на статью 7 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", является необоснованной, выводы суда о преступных действиях Агаркова В.И. основаны на домыслах и предположениях, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Агаркова В.И. в умышленном совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, нарушений законодательства со стороны Агаркова В.И. не имелось, какого-либо ущерба никому не причинено; судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, не дано надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей. Обращает внимание на то, что Агарков В.И. не наделен правом ставить на учет иностранных граждан по месту пребывания и соответственно вывод суда о виновности Агаркова В.И. в инкриминируемом преступлении противоречит закону. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие регистрационных документов с ложными данными, Агарков В.И. фиктивных регистраций иностранных граждан не делал, все эти граждане были зарегистрированы и проживали в квартире у Агаркова В.И.

Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Агаркова В.И. не имелось, предъявленное обвинение является неконкретным, построено на предположениях, не установлены все иностранные граждане, не указан мотив действий Агаркова В.И, при составлении обвинительного акта нарушены положения закона. Утверждает, что действия Агаркова В.И. по эпизоду постановки на учет гражданина Республики Молдова ФИО18 подлежали прекращению в связи с истечением срока давности. Указывает на то, что в ходе дознания были нарушены требования закона, не допрошены лица, указанные в качестве иностранных граждан, отсутствуют регистрационные документы по этим лицам, не произведен осмотр места происшествия - квартиры Агаркова В.И, необоснованно отказано в заявленных ходатайствах. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное производство в отношении Агаркова В.И. прекратить, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И, заместитель прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры ФИО6, опровергая доводы жалобы, просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

В соответствии с требованиями закона уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, при этом преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

По смыслу закона под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без их намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Как следует из установленных судом обстоятельств, Агарков В.И, являясь гражданином РФ, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в период с 24 марта 2020 года по 27 октября 2021 года, в неустановленное точно время, поставил на учет по месту пребывания на территории РФ по адресу: "адрес" иностранных граждан, без намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (нахождения), а именно: ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики "адрес" ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики "адрес" ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, указал на то, что Агарков В.И, в нарушение действующих норм миграционного законодательства, осознанно совершал фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, без предоставления им этого помещения для фактического проживания, зная об отсутствии с их стороны намерения проживать по месту постановки на учет.

Вместе с тем, сославшись в подтверждение своих выводов на показания свидетелей ФИО15, являющегося участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, ФИО16, работавшей консьержем в подъезде, где проживал Агарков В.И, ФИО11 и ФИО13, являвшимися лицами, которых Агарков В.И. поставил на учет по месту пребывания на территории РФ, судом апелляционной инстанции не приведено надлежаще мотивированных суждений относительно преступных действий Агаркова В.И. при постановке на учет иностранных граждан: ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО14

Так, показания ФИО11 и ФИО13 не свидетельствует о преступных действиях со стороны Агаркова В.И. в связи с постановкой на учет иностранных граждан: ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО12, ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она находилась на дежурстве только до 19 часов и после этого времени не видела, кто приходил в квартиру Агаркова В.И.

Также суд апелляционной инстанции в должной мере не проверил показания свидетеля ФИО15 на предмет допустимости в части сведений, о которых ему стало известно со слов Агаркова В.И. о том, что в его квартире, кроме него, его жены, его соседа никто не проживает.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Агаркова В.И. законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания в отношении Агаркова В.И. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в защиту интересов осужденного Агаркова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года в отношении Агаркова ФИО22 отменить.

Передать уголовное дело в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий