Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-4307/2023[77-1865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, защитника осужденного Сапожникова М.Н. в лице адвоката Нагнибедовой А.Е, представившей удостоверение N 19311 от 21 декабря 2021 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N НАЕ-22 N 143 от 24 мая 2025 года

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мосоловой Э.С. в защиту осужденного Сапожникова М.Н. с возражениями государственного обвинителя Великанова Д.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 января 2023 года.

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года

Сапожников Максим Николаевич, родившийся 10 апреля 1987 года в пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N18-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 января 2023 года приговор в отношении Сапожникова М.Н. изменен: признано смягчающими обстоятельствами соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери и смягчено назначенное Сапожникову М.Н. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление адвоката Нагнибедовой А.Е. об отмене судебных решений по доводам жалобы либо о смягчении наказания, мнение прокурора Старостиной об изменении апелляционного определения части режима исправительного учреждения со строгого режима на общий и об оставлении судебных решений в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила.

По приговору суда Сапожников М.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин, массой 0, 32 г. совершенны в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мосолова Э.С. в защиту осужденного Сапожникова выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несправедливостью судебных решений, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что вина Сапожникова не доказана: факт передачи наркотического средства закупщику "Гунькову", а Сапожникову - денежных средств не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Отмечает, что оперативный сотрудник и понятые, не подтвердили, что наблюдали факт передачи Сапожникову денег и приобретение у него закупщиком наркотического средства; на видеозаписи оперативного Эксперимента также не зафиксирован этот момент. Обращает внимание, что закупщик при опознании Сапожникова находился в помещении с оперативником, проводившим ОРМ, что указывает на недопустимость протокола опознания. Считает, что судом не учтено, что по пути к месту проведения оперативного эксперимента засекреченный свидетель - "закупщик" встречал других лиц, что ставит под сомнение тот факт, что им приобретено наркотическое средство именно у Сапожникова. Отмечает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность осужденного и в частности сведения о том, что Сапожников ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевания, требующие ежемесячного лечения в специализированной клинике, в связи с чем, полагает, что судом не аргументировано неприменение к нему положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении нетрудоспособной матери и многодетной сестры, являющейся вдовой.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело и его уголовное преследование за непричастностью, либо смягчить назначенное Сапожникову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Великанов Д.В, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что вина осужденного Сапожникова в инкриминируемом преступлении доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется. Действия осужденного квалифицированы верно, и ему назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, в том числе указанных в жалобе. Просит принятые судебные решения в отношении Сапожникова оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности инкриминируемого Сапожникову преступления и его причастности к нему основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Виновность Сапожникова в совершении незаконного сбыта наркотического средства - героин, массой 0, 32 гр. лицу под псевдонимом "Гуньков", получив от него денежные средства в сумме 1 500 рублей подтверждается: показаниями свидетеля Васина С.И, об обстоятельствах проведения и документирования оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Сапожникова с учетом сведений о об участии последнего в сбыте наркотических средств потребителям, сообщенных лицом под псевдонимом "Гуньков"; показаниями свидетеля под псевдонимом "Гуньков", об обстоятельствах участия с его согласия в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого он заранее созвонившись с Максимом, договорился с ним о встрече, в ходе которой приобрел у него наркотическое средство героин, за 1500 рублей. В частности, он в суде подтвердил, что подошел к месту встречи, зашел во второй подъезд дома N 36, поднялся на 4 этаж, при этом по пути никого не встречал, постучал во вторую дверь с левой стороны, "Максим" открыл дверь, вышел и, находясь на лестничной площадке, "Гуньков" из рук в руки отдал "Максиму" деньги в сумме 1 500 рублей, а тот передал ему наркотик в свертке из полиэтиленового пакетика; показаниями свидетелей Исакова, Залипаева об обстоятельствах участие в качестве наблюдателей при проведении 17 мая 2022 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием лиц под именем "Гуньков"; материалами оперативно-розыскной деятельности от 17 мая 2022 года: актами N1 и N 2 осмотра вещей, находящихся при покупателе; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (две купюры); актами об использовании технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия; актами N2 1 и N 2 досмотра транспортного средства; актом добровольной сдачи, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; заключением эксперта N 9/723 от 21 мая 2022 года; протоколом осмотра предметов от 30 мая 2022 года;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 14 мая 2022 года с участием подозреваемого Сапожникова и его защитника; видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от 17 мая 2022 года, иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд во исполнение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей, протоколам следственных и процессуальных действий как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не содержат противоречий с иными доказательствами, указанными в приговоре. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного каких-либо объективных данных о принудительности участия свидетеля "Гунькова" в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", при опознании Сапожникова, дачи им показаний в процессе расследования и в суде не имеется.

Как следует из материалов дела, личные данные указанного свидетеля были сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности. Опознание Сапожникова свидетелем "Гуньковым" проводилось в соответствие с требованиями ст. 193 УПК РФ. Допрос свидетеля "Гунькова" осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при его допросе, в том числе в суде сотрудник полиции рядом с ним не находился.

Доводы жалобы о том, что в подъезде "Гуньков" встречал посторонних лиц, у которых мог приобрести наркотик, являются предположением защиты, так как опровергается показаниями свидетеля "Гунькова" в суде и видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, указав о соответствии их требованиям уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного Сапожникова, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Сапожников совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства Оснований для иной квалификации действий осужденного Сапожникова, как и для прекращении данного уголовного дела, о чем просит защита в жалобе, не усматривается.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Сапожникова судебных решений. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному Сапожникову наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Сапожникову наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии исключительных смягчающих обстоятельств и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Явной несоразмерности и несправедливости назначенного Сапожникову наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению.

Согласно приговору, суд направил Сапожникова для отбывания назначенного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказания в исправительную колонию общего режима.

Между тем, как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, смягчая Сапожникову наказание, направил его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, чем нарушил требования "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указанное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции повлияло на исход дела и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 401, 15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 января 2023 года в отношении Сапожникова Максима Николаевича в части определения вида исправительной колонии строгого режима изменить, назначить Сапожникову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном это же апелляционное определение, а также приговор целом в отношении Сапожникова Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи -