Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-741/2023[77-639/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, адвоката Корнеева А.И. в интересах осужденного Бондаренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Корнеева А.И. в интересах осужденного Бондаренко А.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, адвоката Корнеева А.И. в интересах осужденного Бондаренко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2022 года

Бондаренко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бондаренко А.А. под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Бондаренко А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления Бондаренко А.А. совершены в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко А.А. свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Корнеев А.И. в интересах осужденного Бондаренко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявляя о недопустимости доказательств, полученных с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает, что в основу приговора положены материалы ОРМ "проверочная закупка" и показания свидетелей, участвовавших в ОРМ, между тем, по мнению автора, исходя их детализации, все действия по приобретению со стороны закупщика " ФИО23" проводились до начала оперативно-розыскных мероприятий. При этом в оперативно-розыскных мероприятиях участвовало два сотрудника полиции ФИО35, как инициатор проведения ОРМ и ФИО24. в качестве водителя, однако письменного постановления руководителя органа на внедрение последнего в деле отсутствует. Кроме того, ФИО32. в акте досмотра вещей не указан как лицо подлежащее досмотру и его досмотр не производили. Наблюдатели ФИО25. и ФИО26. техническими средствами не контролировали действия " ФИО30" и ФИО31. в салоне автомобиля, когда они ехали на встречу и обратно. В акте добровольной выдаче от 1 февраля 2021 года нет сведений об использовании печати и что содержимое находится в двух пакетиках, тогда как в справке об исследовании указано о наличии на бирке печатного и рукописного текста, оттиска круглой печати и двух полимерных пакетиков, что, по мнению автора, не позволяет провести тождество двух пакетиков по акту добровольной выдачи и двум пакетикам указанным в справке. Отсутствие в актах ОРМ полных анкетных данных покупателя под псевдонимом " ФИО33." считает, не дает основания полагать, что в ОРМ "проверочная закупка" участвовал ФИО27. Ставит под сомнение проведенные оперативно-розыскные мероприятия, ввиду несоответствия массы психотропных веществ, которые сбыл Бондаренко А.А. и которые добровольно выдал покупатель " ФИО34.".

Полагает, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Бондаренко А.А. возник в результате провокационных действий покупателя " ФИО29." и сотрудников полиции. В виду отсутствия в деле постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, считает, что все письменные документы составленные сотрудником полиции ФИО28, связанные с задержанием Бондаренко А.А. и его досмотра являются недопустимыми доказательствами и свидетельствует о незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Помимо этого, указывает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств и других данных, влияющих на назначение наказания. Просит отменить судебные решения и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора района Морозова И.Н, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Корнеева А.И. не имеется.

Выводы суда о виновности Бондаренко А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность Бондаренко А.А. в указанных преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Бондаренко А.А, подтвердившего факт сбыты им покупателю под псевдонимом " ФИО36." психотропного вещества, а также обнаружения и изъятия у него при задержании психотропного вещества в пяти пакетиках; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО37" о том, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" он прибрел у Бондаренко А.А. за "адрес" рублей амфетамин, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", приобретения покупателем под псевдонимом " ФИО41." за "адрес" рублей двух пакетиков с порошкообразным веществом и их добровольной выдачи; показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43. и ФИО44. подтвердивших задержание Бондаренко А.А, обнаружение и изъятие у последнего полимерных пакетиков; рассекреченных и представленных органу следствия результатами ОРД; заключениями эксперта установившего вид и вес психотропных веществ и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает эти доказательства.Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бондаренко А.А. в содеянном, не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Оснований считать какие-либо действия сотрудников полиции содержащими признаки провокации судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании имеющейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО45 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Смоленска, а также на основании мотивированного постановления от 29 января 2021 года, санкционированного надлежащим должностным лицом, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица, представляющегося именем Артем, установления вида сбываемого вещества.

В результате проведения ОРМ "проверочная закупка" 1 февраля 2021 года была установлена причастность Бондаренко А.А. к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин.

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных актах осмотра вещей, транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств, добровольной выдачи, а также в заключениях специалистов и экспертов.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 1 февраля 2021 года, соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как оперативно-розыскное мероприятие было направлено на документирование преступной деятельности, поэтому, исходя из поставленных целей и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

Судами проверены доводы адвоката о незаконном участии в ОРМ ФИО46. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний сотрудников ФИО47, ФИО48, покупателя ФИО49, свидетелей ФИО50. и ФИО51. следует, что инициатором ОРМ "проверочная закупка" являлся ФИО52, а ФИО53. оказывал ему содействие в качестве водителя второго автомобиля, участвующего в ОРМ, при этом в представленных материалах не имеется сведений о том, что ФИО54. в ходе ОРМ осуществлял какую-либо иную, отличную от управления транспортным средством, деятельность, в том числе направленную на приобретение у Бондаренко А.А. психотропного вещества.

Размер психотропного вещества установлен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта. Каких-либо манипуляций с веществом, приобретенным ФИО55. у осужденного до его выдачи сотрудникам полиции, не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии существенных расхождений в описании упаковки вещества в пакетиках, переданных покупателем ФИО56. сотрудникам и описанным в акте добровольной выдаче, и вещества, поступившего на исследование, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что закупщик в ходе ОРМ выдал два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в конверт белого цвета, края которого были оклеены биркой, и в таком виде вещество поступило на исследование, согласно установочной части справки об исследовании.

Ссылка адвоката в жалобе на отсутствие в актах, составленных в ходе ОРМ, полных анкетных данных покупателя, не являются нарушением требований закона, поскольку данные о личности условного покупателя сохранены в тайне, в связи с этим он выступал под псевдонимом ФИО57, сведения о подлинных данных свидетеля удостоверены судом.

Вопреки утверждениям адвоката письменные документы составленные сотрудником полиции ФИО58, связанные с задержанием Бондаренко А.А. и его досмотром, переданы в установленном порядке в орган предварительного расследования для проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Бондаренко А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Назначая осужденному Бонаренко А.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению в приговоре приведены.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бондаренко А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении осужденного Бондаренко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: