Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-10060/2023[88а-11126/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области ФИО7, ФИО5, Отделению судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем без выезда на место составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановление о наложении ареста на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о наложении ареста на имущество с актом о наложении ареста и постановление о передаче арестованного имущества на торги с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 не направлялись и были получены только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поданному в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Постановление о наложении ареста на имущество должника с актом наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по месту ареста и расположения заложенного имущества не составлялись, понятые при их оформлении не присутствовали, права им и должнику не разъяснялись, ФИО1 как должнику квартира на ответственное хранение не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, она данные документы не подписывала, права и обязанности как ответственному за хранение лицу не разъяснялись, порядок обжалования не разъяснялся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако данные документы в адрес должника направлены не были и получены ею не были, в установленный законом срок она их не обжаловала, права стороны в исполнительном производстве не были разъяснены.

Административный истец полагает, что нарушены её права, предусмотренные статьями 69, 80, 85, 86, 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.07.2007 "Об исполнительном производстве", как собственника по реализации и аресту принадлежащего ей недвижимого имущества.

Уточнив требования административного иска ФИО1 просила суд признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО7:

постановление о наложении ареста на имущество должника Nот ДД.ММ.ГГГГ с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об оценке имущества должника N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о передаче арестованного имущества на торги N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 по ненаправлению вышеуказанных постановлений и акта должнику ФИО1 для их обжалования и обязать направить данные постановления и акт ареста имущества в адрес ФИО1

Решением Московского районного суда города Рязани от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО7 на основании исполнительного листа серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Рязани по делу N, возбуждено исполнительное производство N- N в отношении должника по кредитному договору (задолженность "данные изъяты".) ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), включающий запрет на распоряжение с правом пользования квартирой и оставлением на хранение должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на торги. Начальная продажная стоимость в постановлении об оценке имущества должника - квартиры указана в определённом судом размере - "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданной на реализацию квартиры снижена до "данные изъяты" руб.

По сообщению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ДД.ММ.ГГГГ повторные торги были признаны состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов (ФИО8) подписан договор купли-продажи квартиры.

Денежные средства от реализации квартиры перечислены на счет УФССП России по Рязанской области, а затем перечислены взыскателю - АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, основывая на положениях Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходили из того, что оспариваемые постановления закону не противоречат, со стороны судебного пристава - исполнителя не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, оспариваемые постановления законодательству об исполнительном производстве не противоречат.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Рязани от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи