Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-10473/2023[88а-11644/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее также Управление, административный ответчик) об оспаривании бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Тверской области проведена проверка Управления в части надлежащего использования объекта культурного наследия "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N здание является вновь выявленным объектом культурного наследия и включено в соответствующий перечень.

В нарушение требований действующего федерального и регионального законодательства Тверской области административным ответчиком не проведена государственная историко-культурная экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия, ввиду чего решение о включении данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр не принято.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес".

На административного ответчика возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных частью 8 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ.

В поданной в суд первой инстанции 27 марта 2023 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В пункте "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 Положения о Главном управлении по охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года N 94-ПП Главное управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68 здание, расположенное по адресу: "адрес", является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области "Дом жилой, 2-ая пол. XIX в." и включено в Список (перечень) выявленных памятников истории и культуры Тверской области.

При этом по результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия; установлено, что Управлением не проведена государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия, решение о включении данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр не принято.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона N73-ФЗ, Закона Тверской области N112-ЗО, Положением о Главном управлении, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года N 94-пп, установив, что соответствующая государственная историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия административным ответчиком не была проведена, решение о включении заявленного объекта в реестр либо об отказе во включении в реестр не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на Управление обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение историко-культурной экспертизы соответствующего объекта культурного наследия, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных частью 8 статьи 18 Федерального закона N73-ФЗ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, также указав, что способ восстановления нарушенного права определён судом правильно; установленный в решении срок выполнения необходимых действий не противоречит закону и является разумнымМотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, действующей с 22 января 2015 года) после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы и на основании ее заключения, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

При этом в силу предписаний статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу названного закона выявленными объектами культурного наследия, отнесены к выявленным объектам культурного наследия, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия; границы территорий выявленных объектов культурного наследия, особый правовой режим использования территорий выявленных объектов культурного наследия, ограничения использования объектов недвижимого имущества, находящихся в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, установленные до дня вступления в силу этого закона, действуют до принятия в порядке, предусмотренном статьей 18 Федерального закона N 73-ФЗ, решения о включении указанных объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении такого объекта в реестр (пункты 1 и 2 названной статьи).

До внесения в Федеральный закон N 73-ФЗ изменений Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, действовала статья 17 Федерального закона N 73-ФЗ (также признана утратившей силу с 22 января 2015 года), согласно которой Управление должно было представить в орган государственной власти Тверской области на рассмотрение пакет документов, в состав которого входило и заключение ГИКЭ, для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр.

При этом в силу статьи 19 Федерального закона N 73-ФЗ (утратившей силу с 22 января 2015 года), решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято правительством Российской Федерации (в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 настоящего Федерального закона) либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

В настоящее время в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона N73-ФЗ (в редакции закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ) решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, действовавшее ранее федеральное законодательство, равно как и введенное с 22 января 2015 года правовое регулирование, направлено на обеспечение принятия в соответствующий срок решения о включении таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо решения об отказе во включении такого объекта в реестр, чему предшествует проведение ГИКЭ, что опровергает доводы кассационной жалобы, существо которых сводится к тому, что на Управлении в рассматриваемом случае не лежит срочная обязанность принимать подобные решения в отношении выявленных объектов культурного наследия, объявленных таковыми на основании ранее принятых нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом принят законный акт о признании бездействия Управления незаконным и о возложении на него обязанности совершить юридически значимые действия в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи