Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-10960/2023[88а-12209/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО7 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО12 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО6, ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, выразившихся в ненадлежащем обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий содержания в исправительном учреждении, взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России денежной компенсации в размере 650 000 руб. за нарушение условий содержания в вышеуказанном учреждении. Кроме того, административный истец просил суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов указал, что приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в отряде N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. При этом условия отбывания наказания были ненадлежащими и унижающими достоинство человека. Так, в отряде содержалось около ста тридцати человек, в то время как спальных мест было рассчитано лишь на сто двадцать осужденных, в указанной связи иногда приходилось спать по очереди; отсутствовала система принудительного воздушного вентилирования, освещение было скудным; состояние санитарного узла являлось ненадлежащим, в нем отсутствовали унитазы и писсуары, отряд был оборудован четырьмя напольными чашами, разделенными между собой деревянными перегородками, принудительной вентиляции и принудительного смыва в санузле не было, имело место низкое качество водопроводной воды. В отряде водились мыши, клопы, тараканы и вши. Стены и потолок были поражены грибком. В зимнее время в отряде было холодно, поскольку система отопления выходила из строя из-за ветхости, в связи с чем спать приходилось одетым.

Кроме этого, ФИО2 указывал на ненадлежащее качество медицинской помощи, отсутствие медицинских препаратов первой необходимости и диагностического оборудования, нерегулярный медицинский прием. Ссылался также на плохие условия для помывки, поскольку банный день проводился лишь один раз в неделю, горячая вода постоянно отсутствовала, сантехника часто выходила из строя. Питание было непригодно для употребления, часто было приготовлено из продуктов низкого качества и на воде низкого качества с осадком и ржавчиной; питьевая вода не соответствовала санитарным нормам.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области в части надлежащего обеспечения условий содержания в исправительном учреждении и о нарушении его прав.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных Нефёдовым А.С. требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 5 августа 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Палехского районного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года административные исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес", связанные с нарушением установленной федеральным законом нормы жилой площади, обеспечения спальным местом, норм обеспечения санитарным оборудованием, уровня освещенности помещений, в организации помывки, питания осужденных, в части качества питьевой воды, а также в части организации мероприятий по предотвращению появления и борьбе с насекомыми и грызунами в период содержания ФИО15 в исправительном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств ее казны в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Так же судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств ее казны в пользу ФИО16 расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительным решением Палехского районного суда Ивановской области от 20 июня 2022 года частично удовлетворен административный иск ФИО17 к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО6, признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, связанные с вышеперечисленными нарушениями, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года изменено в части размера взысканной в пользу Нефёдова А.С. компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО18 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФСИН России без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя административного истца, поступившей в суд первой инстанции 28 марта 2023 года, поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера взысканной судом компенсации и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований ФИО19 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приговора Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец переведен в исправительную колонию общего режима.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, находясь в отряде N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в филиале ФКУЗ МСЧ-37 при ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск суд первой инстанции, исследовав условия содержания ФИО22 в исправительном учреждении, основываясь на положениях Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 N 285 "Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", Приказа Минюста России от 10 декабря 2015 года N 282, определяющего лимиты наполнения исправительных учреждений, Приказа ФСИН Poccии от 27 июля 2006 года N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказа Минюста России N 130-ДСП от 2 июня 2003 года, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, на мирное время", а также приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнений наказаний, на мирное время", признал незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, связанные с нарушением установленной федеральным законом нормы жилой площади, обеспечения спальным местом, норм обеспечения санитарным оборудованием, уровня освещенности

помещений, в организации помывки, питания осужденных, в части качества питьевой воды, а также в части организации мероприятий по предотвращению появления и борьбе с насекомыми и грызунами в период содержания ФИО23 в исправительном учреждении, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что условия содержания ФИО24 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области в части отсутствия принудительной вентиляции, размера прогулочного дворика, организации горячего водоснабжения, температурного режима в помещениях отряда и организации медицинской помощи, в том числе, отсутствия в помещениях отряда комнаты для приема осужденных медицинским персоналом, соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, при этом, не усмотрел оснований для признания состоятельными доводов ФИО25 о том, что в период его содержания в исправительном учреждении полы помещений отряда N были с гнилью, крыша протекала, на стенах и потолке был грибок в больших количествах; также признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи административного иска административным истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доводы административного иска о ненадлежащем содержании ФИО26 в исправительном учреждении в период отбывания наказания по причине необеспечения его необходимым количеством метров жилой площади частично нашли свое подтверждение; согласился с выводом суда первой инстанции о необеспечении надлежащей освещенности в помещениях исправительного учреждения, об отсутствии доказательств проведения в помещениях исправительного учреждения мероприятий по дезинсекции и дератизации в соответствующий период, о несоблюдении норм личной гигиены осужденных, выразившихся в неосуществлении их помывки не реже 2-х раз в неделю со сменой нательного и постельного белья.

Одновременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела районным судом были необоснованно не приняты во внимание и другие нарушения условий содержания ФИО27 в частности, об отсутствии в отряде комнаты быта и помещения для сушки одежды и обуви.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы компенсации за нарушение условий содержания ФИО28 увеличив ее размер до 80 000 руб.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Указанный размер компенсации является соразмерным и адекватным допущенным нарушениям, отвечающим требованиям справедливости, оснований считать его явно заниженным, с учетом обстоятельств и особенностей настоящего административного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО29 по доверенности ФИО7, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи