Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-11107/2023[88а-12235/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 года, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о включении в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить из реестра, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Минюста России ФИО8 возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее также Минюст России, административный ответчик) о признании незаконным с момента издания и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить сведения о ней из реестра.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое распоряжение является незаконным, затрагивает ее права и законные интересы, в том числе, на свободу выражения мнения (истец является журналистом), распространение информации, ограничивает профессиональную деятельность и создает препятствия для ее осуществления, противоречит основополагающим принципам международного права, дискредитирует истца и носит политический характер, при этом, уведомление о включении в соответствующий реестр административным истцом получено не было, о вынесенном решении она узнала из СМИ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023, года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От Минюста России поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых административный ответчик просит судебную коллегию оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России на основании частей 3 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" принято распоряжение N о включении ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд, исследовав факты и характер распространяемой ФИО1 информации, сведения о получении ею денежных средств из иностранного источника, основываясь на положениях статьи 6 упомянутого Закона, а также Порядка формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, утвержденного приказом Минюста России от 24 сентября 2020 года N 216, пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание установленный факт распространения информации иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, предназначенной для неограниченного круга лиц, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также факт иностранного финансирования, у Минюста России имелись законные основания для принятия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о включении ФИО1 в соответствующий реестр.

Вопреки доводам кассационной жалобы факты дискриминации и чрезмерного вмешательства государства в частную жизнь административного истца не установлены, права административного истца, в том числе, на уважение частной жизни, свободу слова, свободное выражение мнения, равенства, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи