Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-11424/2023[88а-12546/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 выразившееся в не направлении административному истцу в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N по взысканию исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства N- N

В обоснование требований административный истец указал, что ООО "Ал Групп" является должником в исполнительном производстве, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако ни копий постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ни об окончании основного исполнительного производства в адрес должника не поступало.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В поданной кассационной жалобе, поступившей 5 апреля 2023 года, представитель административного истца ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлено. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ООО "Ал Групп" о взыскании административного штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора в размере 10 000 руб, которое было направлено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ФИО4 исполнительное производств окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ООО "Ал Групп" по взысканию исполнительского сбора, которое было направлено ООО "Ал Групп" по почте по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ООО "Ал Групп" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку данное постановление было направлено должнику и не было им получено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Приведенные ООО "Ал Групп" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было направлено в адрес административного истца.

При этом суды по сути правильно исходили из того, что выбранный должником способ защиты его прав и законных интересов, не влечет в случае удовлетворения иска возможности восстановления нарушенного права, так как не получение копии постановления при отсутствии признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, не приведет к разрешению вопросов, касающихся взыскания денежных средств и восстановлению прав должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего спора, административным ответчиком доказательств соблюдения указанных требований закона не представлено.

Однако наряду с этим, административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемыми действиями в данном случае нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать должнику о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Более того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено. Доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводам о том, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с постановленными судебными актами, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи