Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12265/2023[88а-12975/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иргита Мергена Эрес-Ооловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года (дело N 2а-543/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года (дело N 33а-491/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве к Иргиту Мергену Эрес-Ооловичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иргиту М.Э. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Требования мотивированы тем, что Иргит М.Э, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, представил налоговую декларацию за налоговый период 2019 года, однако, налог с суммы, указанной в налоговой декларации, в размере N рублей не уплатил, требование об уплате налога оставил без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иргита М.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иргит М.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы указывается, что суд проигнорировал его просьбу о переносе судебного заседания по причине временного отъезда. Суд не учёл, что срок владения для квартир, купленных по договорам долевого участия начинается не с момента оформления квартиры в собственность, а с даты оплаты стоимости квартиры.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу налоговым органом принесены письменные возражения, согласно которым предельный минимальный срок владения квартирой в настоящем административном споре составляет пять лет и подлежит исчислению с даты полной оплаты стоимости квартиры, приобретённой по договору участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в официально опубликованном Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно, абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в Долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.

На основании пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 3 статьи 217.1 поименованного Кодекса предусмотрены случаи, когда минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества.

В случаях, не указанных в пункте 3 данной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2016 года между ООО "ЛСР.Объект-М" и Иргитом М.Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес". Стоимость договора составила N рублей. Указанные в договоре денежные средства внесены административным ответчиком на счёт ООО "ЛСР.Объект-М" 09 февраля 2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ЛСР.Объект-М" и Иргитом М.Э, денежные средства в размере N рублей переведены на счет застройщика 23 марта 2016 года (операция/платежное поручение N).

21 марта 2019 года Иргит М.Э. уступил Стрелкову Л. права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Иргит М.Э. представил в налоговый орган декларацию по форме 3- НДФЛ за 2019 год, на основании которой налоговым органом произведено начисление налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере N рублей.

Поскольку в добровольном порядке к указанному в налоговом уведомлении сроку налоги не уплачены, посредством электронного документооборота (через личный кабинет) Иргиту М.Э. выставлено требование об уплате налога по состоянию на 04 сентября 2020 года, в котором предложено в срок до 05 октября 2020 года погасить задолженность по налогу. В указанный срок недоимка по налогу не уплачена.

По заявлению налогового органа мировым судьёй судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 29 марта 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Иргит М.Э. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 02 июня 2021 года судебный приказ отменён.

С данным административным иском налоговый орган обратился в суд 22 ноября 2021 года, куда он поступил 06 декабря 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный предельный срок владения жилым помещением, приобретенным налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) на момент заключения договора уступки - 21 марта 2019 года, не истек, в связи с чем, налоговым органом правомерно исчислен налог на доходы физических лиц за 2019 год.

Суд проверил правильность расчёта недоимки по налогу, соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности по налогам, предшествующей обращению в суд и установил, что обязанность по уплате НДФЛ административным ответчиком не исполнена. Срок для обращения в суд с данным административным иском, предусмотренный частью 3 стать 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимости, приобретенным налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, в данном случае составляет пять лет. С момента заключения договора участия в долевом строительстве и внесения денежных средств - 09 февраля 2016 года и до момента заключения договора уступки - 21 марта 2019 года, указанный пятилетний период не прошел.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного ответчика, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иргита М.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи