Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12285/2023[88а-13007/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Мяктинова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года (дело N 2а-1649/2023 в суде первой инстанции) по административному делу по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Мяктинова А.В.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк", административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мяктинова А.В, выразившихся в неполном перечислении в пользу взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов в связи с реализацией заложенного имущества должника Комарова И.Г, а также в несвоевременном их распределении. Административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить в пользу АО "Эксперт Банк" денежные средства в размере N рублей, взысканные в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией заложенного имущества должника Комарова И.Г.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Мяктинов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывается, что административный истец пропустил срок для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу административным истцом принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Эксперт Банк" является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комарова И.Г, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Лада Веста", залоговая стоимостью N рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно протоколу N о результатах электронного аукциона N залоговое транспортное средство реализовано гражданину Кобзеву П.В. за N рублей.

18 августа 2022 года Кобзев П.В. произвел полный расчёт за приобретенное транспортное средство, однако взыскателю перечислены денежные средства в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления направлена взыскателю 26 августа 2022 года.

06 сентября 2022 года АО "Эксперт Банк" подана жалоба в порядке подчиненности об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мяктинова А.В.

Постановлением заместителя начальника Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области, заместителем старшего судебного пристава Морозова Д.А. от 28 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Копия постановления отправлено АО "Эксперт Банк" 05 октября 2022 года и получено административным истцом 17 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3) и статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции не принял меры к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и не установилиные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал оценки по существу доводам административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, фактически отказав административному истцу в защите нарушенного права и законных интересов, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Мяктинова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи