Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12313/2023[88а-13014/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2022 года (дело N 2а-334/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2023 года (дело N 33а-664/2023) по административному делу по административному исковому заявлению Чернышовой Марины Николаевны, Ярмолюка Анатолия Федоровича об оспаривании действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области от 03 декабря 2015 года возбуждены исполнительные производства N N в отношении Ярмолюк Анатолия Федоровича и Чернышовой Марины Николаевны, предмет исполнения: задолженность в размере N рублей в пользу взыскателя Харламова А.А.

19 сентября 2022 года Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф.обратились с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М. по возбуждению 03 декабря 2015 года указанных исполнительных производств.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Считая указанные постановление незаконными, Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что исполнительные документы не соответствуют требованиям закона, чем нарушены их права и законные интересы.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышова М.Н. и Ярмолюк А.Ф. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указали на незаконную выдачу исполнительных листов и возбуждение исполнительного производства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные истцы являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП по Тамбовской области Азаренко В.М. от 03 декабря 2015 года на основании исполнительных листов N N, предметом исполнения которых является взыскание с Ярмолюка А.Ф. и Чернышовой М.Н. задолженности в размере N рублей в пользу взыскателя Харламова А.А.

19 сентября 2022 года Ярмолюк А.Ф. и Чернышова М.Н. обратились в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М, связанных с возбуждением указанных выше исполнительных производств.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области Шааб Г.И. от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление административных истцов рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Азаренко В.М. при возбуждении исполнительных производств установлена решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2021 года по делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 сентября 2021 года.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Несогласие административных истцов с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают и не подтверждают, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущена ошибка в применении и толковании права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой М.Н. и Ярмолюка А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи