Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12572/2023[88а-13489/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 марта 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Мисюкаса А.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-262/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Мисюкаса А.Б, судебная коллегия

установила:

Мисюкас А.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москве Ахмедова А.Ф. по непредставлению копии отчета оценщика ООО "Фед-Консалт" от 13 декабря 2021 года N 11-338-21 об оценке арестованного имущества, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2021 года о принятии результатов оценки.

Требования мотивировал тем, что стоимость объекта недвижимого имущества, указанная в оспариваемом постановлении, значительно занижена по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных объектов на близлежащей территории. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия заключения оценщика ему не направлялась.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении требований Мисюкаса А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Мисюкас А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с судебными актами по существу спора, Мисюкас А.Б. в кассационной жалобе также приводит довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о направлении судом в адрес Мисюкаса А.Б. извещения о рассмотрении дела 7 апреля 2022 года (л.д.78 том 2), которое было возвращено отправителю, поскольку адресат за его получением в организацию почтовой связи не явился.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы административного истца в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела 7 апреля 2022 года Мисюкас А.Б. извещался судом первой инстанции судебной повесткой, направленной 10 марта 2022 года электронным заказным письмом с уведомлением. Данное письмо с почтовым идентификатором N, как следует из информации официального сайта Почты России, возвратилось отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении административного истца, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не содержит сведений о попытках вручения.

Каких-либо других сведений, свидетельствующих об извещении Мисюкаса А.Б. посредством иных средств связи (телефонограммы, телеграммы и пр.), материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2023 года