Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-12574/2023[88а-13479/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Скворцова Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 марта 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебным приставам - исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Салтыковой Н.В., Белоусовой Я.А., Долодоновой С.Б., Усановой Я.Е., Лебедевой М.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Ефимовой Н.А. о признании постановления незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-4048/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Скворцов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Салтыковой Н.В. от 23 сентября 2021 года в части отказа в исполнительном розыске имущества должника Смирнова И.Г. по сводному исполнительному производству от 9 января 2020 года N-ИП.

В обоснование требования ссылался на то, что непринятие мер к розыску имущества должника препятствует исполнению решения суда и нарушает его права. Копия оспариваемого постановления была вручена представителю взыскателя 18 ноября 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2022 года административное исковое заявление Скворцова Ю.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2022 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Скворцова Ю.Г. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 постановлено признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Салтыковой Н.В. от 23 сентября 2021 года в части отказа в исполнительном розыске имущества должника ФИО2 по исполнительному производству от 9 января 2020 года N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Скворцова Ю.Г.

В кассационной жалобе Скворцовым Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 марта 2023 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Дзержинском РОСП г. Ярославля на исполнении находится сводное исполнительное производство от 9 января 2020 года N-ИП в отношении Смирнова И.Г, в состав которого входят исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО "Тинькофф Банк", МИФНС России N5 по Ярославской области, Скворцова Ю.Г.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 12 января 2022 года, исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N2-1301/2019. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 497, 29 руб.

По состоянию на 2 ноября 2022 года общая сумма задолженности перед Скворцовым Ю.Г. составляет 51 497, 29 руб.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области были направлены многочисленные запросы в банки и другие кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС; в том числе запрос информации о должнике или его имуществе, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 августа 2021 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) смартфона Nokia, 2.4, темно-серого цвета на сумму 3000 рублей, переданный на реализацию.

16 сентября 2021 года взыскатель Скворцов Ю.Г. обратился в Отдел с заявлением о розыске должника, его места жительства, а также о розыске имущества Смирнова И.Г. с указанием на несогласие с оценкой изъятого у должника телефона Nokia 2.4, темно-серого цвета, переданного на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салтыковой Н.В. от 23 сентября 2021 года в объявлении исполнительного розыска по пункту 1 отказано ввиду того, что должник установлен, по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю является.

По пункту 2 отказано на основании того, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено 30 августа 2021 года, направлено и доставлено взыскателю посредством ЕГПУ 4 сентября 2021 года. Заявление о несогласии с оценкой арестованного имущества должника предоставлено 16 сентября 2021 года, срок для его обжалования истек.

Взыскатель Скворцов Ю.Г. не согласился с данным постановлением в части отказа в розыске имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая административный спор, усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного административным истцом требования.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. На момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о месте нахождения имущества должника, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, к исполнению решения не привели, должник не был трудоустроен и взыскание с него не производилось, должник был снят с регистрационного учета по месту жительства. Стоимость смартфона, на который был наложен арест, была определена судебным приставом-исполнителем в размере 3 000 рублей, при этом сумма задолженности составляла 51 497, 29 руб. Иного имущества у должника Смирнова И.Г. в ходе совершенных исполнительных действий не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. До настоящего времени решение суда не исполнено. При исследовании обстоятельств дела установлена причинно-следственная связь между неисполнением решения суда и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате бездействия пристава-исполнителя судебный акт не исполнен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем Салтыковой Н.В. правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако транспортных средств и недвижимого имущества у него не имеется, обращено взыскание на денежные средства в размере 2325 руб. 22 коп, обнаруженные на его расчетном счете, которые перечислены взыскателю, 13 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако сведения о получении дохода отсутствуют.

В кассационной жалобе истца приводятся доводы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на то, что при наличии в материалах исполнительного производства объяснения должника о проживании и работе у индивидуального предпринимателя в "адрес" судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры для установления соответствующего места с целью розыска имущества должника в виде его заработной платы, а соответствующее бездействие привело к невозможности исполнить решение.

Вместе с тем, несмотря на то, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.

При этом следует иметь в виду, что в объяснении от 17 января 2022 года должник Смирнов И.Г. указал на отсутствие постоянного заработка.

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции обоснованно указал на право судебного пристава-исполнителя вынести по результатам рассмотрения заявления Скворцова Ю.Г. постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 14 марта 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Ю.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2023 года