Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10296/2023[88-11209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Республиканской налоговой инспекции в "адрес" доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации "адрес", Отделу Государственного комитета по земельным ресурсам Донецкой Народной Республики, Министерству юстиции Донецкой Народной Республики о признании права на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" (ДНР) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Республиканской налоговой инспекции в "адрес" доходов и сборов Донецкой Народной Республики, администрации "адрес", Отделу Государственного комитета по земельным ресурсам Донецкой Народной Республики "адрес", Министерству юстиции Донецкой Народной Республики о признании в порядке наследования права на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, она является его наследником и желает принять наследство, иных наследников у наследодателя нет.

В состав наследственного имущества ФИО11 B.C. входит право постоянного пользования земельным участком площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес" - 17, "адрес" законченный строительством, но не принятый в эксплуатацию жилой дом и хозяйственные строения, расположенные на указанном земельном участке, права застройщика этого законченного строительством, но не принятого в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных строений, а также денежный вклад в сумме 9720, 52 руб. в Сберегательном банке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N нотариус Макеевского городского нотариального округа ФИО6 отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7

Считает отказ в оформлении наследственных прав истца неправомерным, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО9 жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м, принадлежащем продавцу ФИО9 на праве бессрочного пользования на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отводе в натуре земельного участка, типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макеевским бюро технической инвентаризации было зарегистрировано право собственности за ФИО11 B.C. на купленный им жилой дом.

Одновременно с правом собственности на жилой дом к ФИО11 B.C. перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м.

За все время землепользования, осуществляемого ФИО11 B.C, органами власти не принималось решение о прекращении права постоянного пользования спорным земельным участком. ФИО11 B.C. был добросовестным землепользователем, использовал земельный участок по целевому назначению, не нарушал права собственников смежных земельных участков и землепользователей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет "адрес" Совета народных депутатов "адрес" решением N разрешилФИО11 B.C. строительство нового жилого дома взамен старого по адресу: Макеевка-17, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ бюро технической инвентаризации "адрес" изготовило технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО11 B.C. По данным технического паспорта: год постройки дома - 1999, общая площадь дома - 219, 4 кв.м, жилая площадь - 121, 9 кв.м. Готовность нового жилого дома -100%.

Таким образом, ФИО11 B.C. начал строительство нового жилого дома на основании выданного ему разрешения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершил это строительство.

Построив новый жилой дом, ФИО11 B.C. в установленном порядке осуществил газоснабжение, водоснабжение и электрификацию своего дома, заключил необходимые договоры на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, на поставку природного газа, производил оплату за использованные природный газ, воду, электроэнергию.

ФИО11 B.C. проживал в построенном доме, был зарегистрирован в нем.

ФИО11 B.C. не успел при жизни сдать в эксплуатацию законченный строительством жилой дом и хозяйственные строения, оформить свидетельство о праве собственности на это недвижимое имущество и зарегистрировать это право за собой. Вследствие тяжелой болезни это стало для него слишком обременительным, сложным и дорогим.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО11 B.C. осуществлял денежные вклады на счете N в филиале Центрально-Городского отделения N Сберегательного банка СССР. Поскольку ФИО11 B.C. своими денежными средствами при жизни не распорядился, обязательства государства по выплате компенсации по вкладам в Сберегательном банке СССР распространяются на наследницу ФИО11 B.C. - ФИО1

С учетом изложенного истец просила суд признать за ней в порядке наследования право постоянного пользования земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", на котором размещен жилой дом с хозяйственными строениями, права застройщика законченного строительством, но не принятого в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу, право собственности на денежный вклад в сумме 9720, 52 рублей СССР в Сберегательном банке на счете N в филиале Центрально-Городского отделения N "адрес".

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представителем администрации "адрес" Народной Республики ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО11 Bардан Cережаевич умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2, наследником по закону первой очереди на наследственное имущество, открывшееся после его смерти, иных наследников ФИО2 судом не установлено, наличие завещания также не установлено.

Суд признал, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу Макеевского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Макеевского городского нотариального округа Министерства юстиции Донецкой Народной Республики ФИО6 отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по тому же адресу, денежный вклад в сумме 9720, 52 российских рублей в Сберегательной кассе СССР.

Также судами установлено, что на основании решения исполкома "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен государственным нотариусом Четвертой Макеевской государственной нотариальной конторы, ФИО9 (застройщику) передан земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого "адрес"-17 площадью 600 кв.м. согласно плану земельного участка. На предоставленном участке застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом жилой площадью 54, 9 кв.м, общей площадью 79, 9 кв.м, построить надворные хозяйственные и бытовые строения и сооружения: летнюю кухню - 10 кв.м, помещение для хранения хозяйственного инвентаря и твердого топлива, оградить предоставленный в пользование земельный участок со стороны улицы забором по согласованию с архитектурными органами.

По договору купли-продажи, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Четвертой Макеевской государственной нотариальной конторы и зарегистрированному в реестре под N, ФИО9 продал, а ФИО2 купил жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные в "адрес" на земельном участке 600 кв.м.

ФИО11 B.C. был зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением проектно-производственного архитектурно-планового бюро Главного управления архитектуры и градостроительства исполкома Макеевкого городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ согласовано строительство ФИО2 нового дома взамен старого по адресу: "адрес"-17, "адрес".

Решением исполкома "адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 B.C. разрешено строительство нового жилого дома по указанному адресу.

В 1994 году выполнен проект газоснабжения жилого дома; в 1998 году заключен договор на поставку природного газа; в 1999 году произведен осмотр и допуск в эксплуатацию электроустановки электроснабжения; в 2004 году заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном КП "БТИ "адрес"" на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес"-17, "адрес", принадлежащем ФИО2, отражено, что по указанному адресу расположены жилой дом, 1999 года постройки, общей площадью 223, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 96, 9 кв.м, сарай, ограждение; фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании, - 969 кв.м, из них под строениями 152 кв.м, под огоро "адрес" кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Макеевским отделом технической инвентаризации учета и оценки недвижимого имущества государственной регистрационной палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, на усадебный (индивидуальный) жилой дом по адресу: "адрес" - 17, "адрес", на земельном участке расположены жилой дом, сарай, душ, сарай, вольер, ограждение. В особых отметках указано, что на земельном участке в 1999 году построен жилой дом общей площадью 219, 4 кв.м, жилой площадью 121, 9 кв.м, на земельном участке имеются до 1992 года построенные хозяйственные строения: сарай, сарай, душ, вольер, ограждение; предоставлено решение исполкома Червоногвардейского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве нового жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на приобретение ФИО2 в 1989 году права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" получение в 1991 году разрешения на строительство нового жилого дома, доказательства оформления ФИО2 всех разрешительных документов и проектной документации на строительство нового жилого дома отсутствуют, что свидетельствует о самовольном строительстве ФИО2 жилого дома.

Также суд указал, что не представлены доказательства предоставления ФИО2 земельного участка, земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный земельный кадастр, право пользования земельным участком не зарегистрировано.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что ФИО2 осуществлено самовольное строительство, право на земельный участок ему не предоставлено и не оформлено, в связи с чем истец как наследник не имеет прав в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ N-VII, действовавшими в период возникновения правоотношений по пользованию спорным земельным участком, было предусмотрено право государственной собственности на землю.

Статьей 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года было предусмотрено право постоянного бессрочного пользования земельным участком и временное пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 11 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены, в том числе возводить жилые строения.

Статьей 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года было закреплено правило следования права пользования земельным участком юридической судьбе строения, на нем расположенного. Согласно названной норме на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик. ДД.ММ.ГГГГ приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 года также предусматривали, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик (статья 10).

Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле 1990 года устанавливали перечень оснований прекращения права пользования землей.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО9 жилой дом, расположенный на предоставленном ФИО9 на праве бессрочного пользования земельном участке. Следовательно, к ФИО2 перешло право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, на тех же условиях, которые имелись у прежнего собственника жилого дома.

Факт предоставления ФИО9 земельного участка на праве бессрочного пользования подтвержден решением исполкома "адрес" совета народных депутатов "адрес" о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома, заключенным между "адрес" советом народных депутатов "адрес" и ФИО9, и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Сведений о том, что у ФИО2 как собственника жилого дома в дальнейшем в установленном законом порядке изымался из пользования земельный участок, что его право бессрочного пользования землей было прекращено по установленным законом основаниям, материалы дела не содержат.

Право бессрочного пользования земельным участком ФИО2 как собственником жилого дома не оспаривалось при его жизни органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также иными лицами.

Отсутствие государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком, предусмотренное статьей 125 Земельного кодекса Украины, также как и следующий из статьи 92 Земельного кодекса Украины запрет на предоставление земельных участков в постоянное пользование гражданам, не свидетельствуют о неправомерности владения земельными участками на таком праве лицами, чье право возникло до введения указанных требований.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после вступления их в силу. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при оценке правомерности владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования судам следовало исходить из положений законодательства, действовавших в момент возникновения соответствующего права.

Ссылаясь на переходные положения Земельного кодекса Украины, которыми установлен срок переоформления ранее возникшего права постоянного пользования земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил, какие правовые последствия предусмотрены для неисполнения указанных требований и влечет ли оно прекращение ранее возникшего права постоянного пользования земельным участком.

На момент открытия наследства после смерти ФИО2 наследственные правоотношения в Донецкой Народной Республике регулировались Гражданским кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1216 Гражданского кодекса Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

Статья 1218 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства.

Действующий с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский кодекс Донецкой Народной Республики содержит аналогичные положения об универсальном правопреемстве наследника в отношении наследственного имущества (пункт 1 статьи 1239), о составе наследства, включающем все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1241), порядке и последствиях принятия наследства, включая переход к наследнику всех прав наследодателя со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1282).

Аналогичные положения имеются и в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1110, статья 1112, пункт 4 статьи 1152).

Таким образом, универсальное правопреемство при наследовании означает переход к наследнику не только вещей наследодателя, но и его имущественных прав и обязанностей, за исключением имущества, имущественных прав и обязанностей, в отношении наследования которых законом установлен запрет.

Делая вывод о том, что право постоянного пользования земельным участком не включается в состав наследства, суды не сослались на правовые нормы, содержащие запрет на наследование такого права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 ГК РФ), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Учитывая идентичность правовых норм в этой области, содержащихся в вышеприведенных нормативных правовых актах, указанная правовая позиция может быть использована при разрешении настоящего спора.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании за ней как наследником ФИО2 права постоянного пользования земельным участком, суд одновременно делает вывод о том, что администрация "адрес" не оспаривает право ФИО1 на пользование спорным земельным участком. Таким образом, выводы суда в этой части противоречивы.

При этом остальные перечисленные в иске права, которые истец просила признать за ней, в том числе на проведение земельно-кадастровых работ, проведение работ по государственной регистрации земельного участка в государственном земельном кадастре ДНР и оформление вещных прав в отношении него вытекают из указанного права пользования земельным участком, являются детализаций правомочий землепользователя.

Также нельзя признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства.

В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью физических лиц (пункт 3 статьи 281 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением исполкома "адрес" совета народных депутатов "адрес" разрешено строительство нового жилого дома взамен старого на том же земельном участке.

Решение выдано с учетом наличия заключения проектно-производственного архитектурно-планового бюро Главного управления архитектуры и градостроительства исполкома Макеевкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ "адрес" изготовлен технический паспорт дома по адресу: "адрес"-17, "адрес", принадлежащего ФИО2, в котором отражен жилой дом, 1999 года постройки общей площадью 223, 9 кв.м. Сведения о самовольном строительстве жилого дома и строений в техническом паспорте отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома было полностью завершено.

Таким образом, строительство жилого дома вместо приобретенного ФИО2 у ФИО10 жилого дома осуществлено на земельном участке, перешедшем ФИО2 от прежнего землепользователя на праве постоянного бессрочного пользования, при наличии выданного органом власти разрешения на строительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что строительство жилого дома ФИО7 признавалось самовольным при его жизни на протяжении длительного периода использования, что в связи с осуществленным строительством предъявлялись требования или претензии со стороны органов власти или иных лиц.

Напротив, в органах технической инвентаризации сведения о жилом доме, 1999 года постройки, не имеют отметки о самовольном строительстве, дом использовался по целевому назначению, в доме на основании проектов, разрешений и договоров осуществлены газификация, электрификация, водоснабжение и водоотведение.

Делая вывод о самовольном строительстве ФИО7 жилого дома, суды исходил из того, что истцом не представлена проектная документация на строительство дома.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец неоднократно объясняла, что при строительстве дома все необходимые документы и согласования у отца были, строительство дома велось с соблюдением установленных требований, однако эти документы не сохранились.

Само по себе отсутствие у наследника и в архивах проектной документации на строительство с учетом длительного времени, прошедшего с момента окончания строительства, а также реорганизаций органов власти при иных установленных по делу обстоятельствах не может быть признано достаточным для вывода о самовольном строительстве.

По смыслу вышеприведенных правовых норм признаками, исключающими возможность использования жилого дома как самовольно возведенного и возможность признания права собственности на него являются отсутствие у лица, осуществившего строительство, прав в отношении земельного участка, на котором расположен этот объект, несоответствие построенного жилого дома установленным требованиям, нарушение построенным жилым домом прав и охраняемых законом интересов других лиц или наличие угрозы жизни и здоровью физических лиц.

Отсутствие акта ввода дома в эксплуатацию не является подтверждением самовольного строительства, и к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят все права, имевшиеся у наследодателя в отношении незавершенного строительством дома.

Выводы относительно того, что спорный жилой дом не соответствует установленным требованиям, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу такого нарушения, в оспариваемых судебных актах отсутствуют, сведения о наличии таких нарушений в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов о самовольном строительстве жилого дома наследодателем, исключающем переход к наследнику имевшихся у наследодателя прав на него, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центрально-Городской межрайонный суд "адрес" Народной Республики.

Председательствующий

Судьи