Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10351/2023[88-11237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Оптима, государственный регистрационный знак А340ХМ37, под управлением ФИО9, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В394ЕХ37, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н029РХ37, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В394ЕХ37, является ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак А340ХМ37, без учета износа составит 1 636 800 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 329 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 280 000 рублей. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба, причиненный истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 1 049 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. За услуги по дефектации транспортного средства истцом оплачено 5 200 рублей.

В связи с тем, что ответчиками допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего истцу причинен ущерб, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить причиненный вследствие указанного события ущерб. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчики отказываются возмещать причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 1 049 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг по дефектации автомобиля в размере 5 200 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчикам.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 049 200 рублей, расходы по дефектации автомобиля в размере 5 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 446 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля Киа TF (Optima), государственный регистрационный знак А340ХМ37.

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В394ЕХ37, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Киа TF (Optima), государственный регистрационный знак А340ХМ37, под управлением ФИО9, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В394ЕХ37, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н029РХ37, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП виновником указанного происшествия признан ФИО2, который при управлении транспортным средством Лада Веста при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа TF (Optima) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен специалистом ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были извещены о времени и месте осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 636 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения в ДТП составляла 1 329 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 280 000 рублей.

Ответчики указанные суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО2 предоставлен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В394ЕХ37, арендная плата составляла 1 600 рублей в сутки, залоговое обеспечение - 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 642, 646, 1064, 1080, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 как виновнику ДТП и арендатору автомобиля Лада Веста, владевшему автомобилем на момент ДТП и отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля. В удовлетворении иска к собственнику транспортного средства судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ссылается на акт приема-передачи автомобиль Лада Веста г/н N, подтверждающий, что автомобиль передавался арендодателем ФИО3 арендатору ФИО2 с повреждениями, в том числе с треснутым лобовым стеклом, не горящим левым стоп-сигналом, расколотыми задними фонарями. Наличие указанных повреждений автомобиля противоречит требованиям ФИО10 51709-2001 и препятствует эксплуатации автомобиля. Также обращает внимание на то, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствует информация (отметка) о внесении изменения в конструкцию транспортного средства в виде газобаллонного оборудования. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание и не оценили, было ли добросовестным и ответственным поведение собственника ФИО3 при передаче источника повышенной опасности иному лицу при наличии недостатков транспортного средства, исключающих возможность его эксплуатации, при отсутствии надлежащим образом оформленного газобаллонного оборудования.

Доводы истца правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда; при этом владельцем источника повышенной опасности признается лицо, владевшее им на законном основании на момент причинения вреда.

В числе оснований законного владения закон прямо указывает аренду источника повышенной опасности, признавая тем самым арендатора владельцем автомобиля применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан собственником ФИО3 арендатору ФИО2 без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на момент ДТП находится в пользовании арендатора.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ФИО3, либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено. Факт наличия между ответчиками именно договора аренды автомобиля признавал ФИО2 в объяснениях в ходе проверки по факту ДТП, этот факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался истцом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Однако обстоятельства, указанные в приведенной статьей, судами не установлены.

Вопреки доводам жалобы наличие в автомобиле на момент его передачи неисправностей, перечисленных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для возложения на собственника автомобиля ответственности за ущерб, причиненный арендатором при эксплуатации автомобиля.

Доказательства того, что указанные недостатки препятствовали эксплуатации автомобиля, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием автомобиля Лада Веста и произошедшим ДТП, стороны суду не представили.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что, передавая транспортное средство в управление иному лицу без действующего полиса ОСАГО, ФИО3 ввел в заблуждение арендатора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не свидетельствует о наличии вины ФИО3 ни как собственника, ни как арендодателя транспортного средства в причинении ущерба истцу.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи